13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 案例評析 > 商標

圖文組合商標顯著識別部分及類似商品的判定

日期:2019-07-09 來源:中國知識產權報 作者:湯學麗,劉云佳 瀏覽量:
字號:

在“中華貢”商標侵權民事糾紛案中,青島瑯琊臺集團有限公司(下稱瑯琊臺集團)、青島瑯琊臺酒銷售有限公司(下稱瑯琊臺酒公司)不服北京知識產權法院作出的(2018)京73民終746號民事判決,向北京市高級人民法院提起再審申請,北京龍徽釀酒有限公司(下稱龍徽公司)作為被申請人應訴并進行答辯。2019年6月26日,北京市高級人民法院針對該案作出民事裁定,駁回瑯琊臺集團與瑯琊臺酒公司的全部再審請求,最終確定了瑯琊臺集團與瑯琊臺酒公司在白酒商品上使用“中華貢”商標構成對龍徽公司在先注冊商標“中華及圖”的專用權侵犯的事實。


此案的審理確認了對圖文組合商標中顯著識別部分的一般認定標準,即從文字與圖形的可識別性程度上進行區分。此案中,涉案商標“中華及圖”中的“中華”文字易于識別和呼叫,通過被申請人龍徽公司提交的商品銷售發票、榮譽證書及相關裁決均可佐證,在此基礎上于酒類商品上對包含“中華”字樣標識的商標性使用容易使相關公眾產生混淆,構成商標侵權。


同時,此案明晰了在商標侵權案件中類似商品的比對對象。此案中,涉案商標注冊時間極早,核定使用商品僅為酒,并無具體白酒、葡萄酒等劃分。被訴侵權商品為白酒,瑯琊臺集團與瑯琊臺酒公司以龍徽公司實際上系將涉案商標使用在葡萄酒商品上,且葡萄酒與白酒在消費群體方面存在區別為由,認為兩者不構成類似商品。但北京市高級人民法院明晰了以被訴侵權商品與涉案商標核定使用商品進行嚴格比對的標準,因白酒屬于酒進而認定兩者構成類似商品,符合我國商標法所規定構成商標侵權的要件。


具有一定歷史淵源的商標由于注冊時間早,當時部分類別商品并未細化,出現了諸如此案中涉案商標核定使用商品僅為酒的情況。以此類注冊商標作為權利基礎進行維權時,應按我國現行商標法第五十七條第(一)項、第(二)項規定中以注冊商標核定使用的商品為準,以被訴侵權商品與核定使用商品進行比對。當然,在被控侵權人以被控侵權商品與權利人實際生產銷售的具體商品存在差異為由進行抗辯時,權利人除明確以上對比原則外,也應對具體商品的共通性展開詳述與舉證,進而穩定商標侵權的認定基礎。

七乐彩走势图带坐标