13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 案例評析 > 商標

聯合商標侵權的認定及賠償責任的承擔

——評珠海橫琴好唱公司訴西安領尚公司侵犯商標專用權糾紛案

日期:2020-01-08 來源:中國知識產權報 作者:羅亞維 瀏覽量:
字號:

陜西省高級人民法院民三庭 羅亞維


【案號】


(2019)陜民終817號


【裁判要旨】


人民法院認定被控侵權行為是否侵犯商標權人聯合商標專用權,應從以下層次審查判斷:首先,應審查商標權人主張保護的多個商標是否構成聯合商標;其次,應審查聯合商標的合法性;再次,應審查被控侵權行為是否侵犯了聯合商標中的主商標專用權;最后,應判斷被控侵權行為是否構成對全部聯合商標專用權的侵犯。在確定侵權賠償責任時,盡管被控侵權行為侵犯了權利人多個聯合商標,由于被控侵權行為是一個行為,不應加重侵權人的賠償責任。


【案情簡介】


珠海橫琴好唱文化投資管理有限公司(下稱好唱公司)通過受讓方式獲得涉案“純k”及“QQ截圖20200108100906.png”注冊商標,核定服務項目包括提供卡拉OK服務等。2018年6月15日,公證機關到“領尚純K量販KTV店”進行證據保全,證明西安領尚文化娛樂有限公司(下稱領尚公司)在其經營的KTV店鋪多處使用了“領尚純K”標識。好唱公司認為領尚公司侵犯了其“純k”及“QQ截圖20200108100906.png”注冊商標專用權,將領尚公司訴至法院,請求判令領尚公司停止侵權、賠償經濟損失(合理費用)20萬元。


西安市中級人民法院認為,領尚公司在其經營的KTV店面使用的“領尚純K”標識與好唱公司涉案“純k”注冊商標基本相同,依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第二項規定,領尚公司侵犯了好唱公司涉案“純k”注冊商標專用權。好唱公司主張領尚公司侵犯“QQ截圖20200108100906.png”注冊商標專用權,由于被控侵權標識與原告“QQ截圖20200108100906.png”注冊商標存在一定不同,且已經認定侵犯好唱公司“純k”注冊商標專用權,考慮到好唱公司在本案中主張權利的兩個商標本身具有一定近似性,一審法院對好唱公司的該項主張未予支持。一審法院判決:領尚公司停止侵犯好唱公司“純k”注冊商標專用權;領尚公司賠償好唱公司經濟損失含維權合理費用共2萬元;駁回好唱公司其余訴訟請求。


一審判決后,雙方當事人均不服,向陜西省高級人民法院提起上訴。好唱公司上訴請求:撤銷原判;判決領尚公司侵犯了好唱公司“純k”及“QQ截圖20200108100906.png”注冊商標專用權;判決領尚公司賠償好唱公司經濟損失5萬元。事實與理由:領尚公司使用的“領尚純K”標識與好唱公司“QQ截圖20200108100906.png”注冊商標構成近似,領尚公司亦侵犯了好唱公司“QQ截圖20200108100906.png”注冊商標專用權;一審法院判決的賠償數額過低。領尚公司上訴請求:撤銷一審判決;駁回好唱公司全部訴訟請求。事實與理由:領尚公司不侵犯好唱公司“純k”注冊商標專用權。好唱公司注冊的“純k”商標系卡拉OK服務的通用名稱,不能作為商標注冊;領尚公司“領尚純K”標識與好唱公司“純k”注冊商標具有明顯區別,不會造成公眾混淆。


陜西省高級人民法院認為:(一)關于領尚公司是否侵犯好唱公司涉案“QQ截圖20200108100906.png”商標專用權。首先,涉案“純k”注冊商標具有合法性?!凹僰”作為卡拉OK服務的標識,表達了該服務內容本身,顯著性較弱。但考慮到“純k”商標經過好唱公司實際使用取得了顯著性,認定涉案 “純k” 具有合法性;其次,領尚公司使用“領尚純K”標識的行為侵犯了好唱公司“純k”注冊商標專用權。通過“領尚純K”與“純k”在字形、含義、讀音等方面對比,結合涉案“純k”商標的知名度,認為“領尚純K”標識與“純k” 注冊商標構成近似,易造成相關公眾對服務來源的混淆,依據《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第二項規定,認定領尚公司侵犯了好唱公司“純k”注冊商標專用權;再次,領尚公司還侵犯了好唱公司“QQ截圖20200108100906.png”商標專用權。通過對聯合商標的定義、作用及特征的理解,認定 “純k”商標與“QQ截圖20200108100906.png”商標系聯合商標,領尚公司侵犯好唱公司“純k”商標專用權的行為,應視為領尚公司亦侵犯了好唱公司“QQ截圖20200108100906.png”商標專用權。(二)關于領尚公司侵權責任的承擔問題。依據《中華人民共和國商標法》第六十三條規定,結合本案侵權情節等因素,綜合確定領尚公司向好唱公司賠償經濟損失(含合理開支)共2萬元。綜上,二審法院判決:維持一審判決第二項;撤銷一審判決第三項;變更一審判決第一項為領尚公司立即停止侵犯好唱公司“純k”及“QQ截圖20200108100906.png”注冊商標專用權;駁回好唱公司其余訴請。


【法官評析】


在社會經濟生活中,商標權人在相同或相似的商品(服務)上注冊多個聯合商標的現象比較?,F,然而,我國商標法目前對侵犯聯合商標專用權的認定及應承擔的法律后果未予規定,司法實踐中各地法院對該類案件的認識和處理存在較大分歧。對侵犯聯合商標專用權的認定問題。一種觀點認為,在法院已經認定侵權人侵犯商標權人某一個商標專用權的情況下,對商標權人要求確認侵權人還侵犯與這一個商標近似的其他商標專用權的主張不予支持。另一種觀點認為,侵權人對聯合商標中主商標的侵犯,應視為對全部聯合商標的侵犯。關于侵權賠償責任的承擔問題。一種觀點認為,侵權人侵犯了商標權人多個商標專用權,應分別計算賠償數額。另一種觀點認為,盡管侵權人侵犯了商標權人多個商標專用權,但由于侵權人僅實施了一個侵權行為,應以侵犯一個商標專用權為標準計算侵權賠償數額。


本案爭議的焦點在于如何認定侵犯聯合商標的行為以及如何確定侵權賠償責任。


一、如何認定被控侵權行為侵犯聯合商標專用權


認定侵犯聯合專用商標權,應該從以下幾個層次去審查判斷:首先,應審查商標權人主張保護的多個商標是否構成聯合商標。聯合商標是指同一商標所有人在相同或類似的商品上注冊的若干個近似的商標。其中,最先注冊或主要使用的商標為主商標。本案中,好唱公司在卡拉OK服務上同時注冊了“純k”和“QQ截圖20200108100906.png”商標,其在經營活動中主要使用了“純k”商標?!凹僰”和“QQ截圖20200108100906.png”相比,兩者的字形相似,讀音、含義相同,兩者構成近似,故“純k”與“QQ截圖20200108100906.png”構成聯合商標,其中,“純k”商標為主商標。其次,應審查涉案聯合商標的合法性問題。本案中,“純k”作為卡拉OK服務的標識,從字面含義理解,通常被理解為“單純地唱卡拉OK”,該標識表達了提供卡拉OK服務內容本身,顯著性較弱。但由于好唱公司在全國范圍內已有40多家直營店和加盟店,“純k”商標經過好唱公司的實際使用,取得了能夠區分卡拉OK服務來源的顯著性,故好唱公司涉案 “純k” 注冊商標具有合法性。再次,應審查被控侵權行為是否侵犯了聯合商標中的主商標專用權。本案中,領尚公司在其經營的卡拉OK服務項目上使用“領尚純K”標識,通過“領尚純K”與“純k”在文字、讀音、含義方面的比對,結合好唱公司“純k”商標的知名度,應認定“領尚純K”標識與“純k”注冊商標構成近似,容易造成相關公眾對服務來源的混淆。依據《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第二項規定,領尚公司侵犯了好唱公司“純k”注冊商標專用權。最后,應審查被控侵權行為是否侵犯了全體聯合商標專用權。聯合商標由相互近似的多個商標組成,對仿冒商標形成整體防范作用。由于聯合商標的近似性和整體性,聯合商標中的每一個商標不得單獨許可或轉讓,同時,只要被控侵權行為侵犯了聯合商標中的主商標,即可視為被控侵權行為侵犯了全體聯合商標。故領尚公司侵犯好唱公司“純k”商標專用權的行為,應視為領尚公司亦侵犯了好唱公司“QQ截圖20200108100906.png”商標專用權。


二、關于侵權賠償責任的承擔問題


盡管被控侵權行為侵犯了多個相互近似的聯合商標,但由于被控侵權行為是同一個行為,權利人為維權支付的合理開支是同一筆,權利人的實際損失或侵權人的獲利是單一的,故計算賠償數額時應以被控侵權行為給權利人造成的實際損失為標準計算,不應加重侵權人的賠償責任。根據《中華人民共和國商標法》第六十三條規定,結合本案侵權行為的情節,本院酌情判決領尚公司向好唱公司賠償(包括維權合理開支)為2萬元。

    相關文章
    本文暫無相關文章

七乐彩走势图带坐标