13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 案例評析 > 專利

如何考量GUI發明中的微創新

日期:2019-07-09 來源:中國知識產權報 作者:王效維,季曉暉 瀏覽量:
字號:

【弁言小序】


計算機圖形用戶界面(Graphical User Interface,GUI) 是指采用圖形方式顯示的計算機操作環境的用戶接口,用戶借助GUI實現與計算機軟件的交互和控制。GUI發明屬于軟件發明的一種,從近年來復審和無效案件的結論情況看,GUI領域的發明專利被無效或部分無效的比率較高。由于底層技術已趨近成熟,如何改善用戶體驗成為技術部門研發的重心,當前GUI的創新大多在于用戶交互方式的改進,而這樣的改進大多強調構思、體驗的創新,而非技術手段本身的創新,因而由于不具備創造性被駁回或無效的概率較高。如何把握這類申請的創造性評價尺度,一直是業界爭議不斷的話題。本文通過一件無效宣告請求案例,具體分析在GUI發明中如何考量微創新。


【理念闡述】


《專利審查指南》第二部分第九章明確了計算機軟件通過發明保護的規則,GUI發明作為軟件發明的一種,按照軟件發明的審查邏輯,當一件GUI發明與最接近現有技術的區別僅在于輸入方式、手勢操作或界面展示上的微小改變時,通常被認為技術創新高度不夠,不具有創造性。


本文認為這樣的判斷尺度值得進一步討論。GUI發明相較于其他軟件發明有其自身的特點,具體體現在:現有技術中,計算機軟件GUI界面的主體技術已經基本固化,想要從底層技術層面去改進GUI較為困難,而將普通的操作方法進行適應性調整應用于特定場景中,也可能帶來預料不到的效果。如果單憑簡單的特征比對、區別技術特征本身的顯而易見性來判斷GUI發明的創造性,一方面將導致大部分GUI發明無法獲得授權,另一方面也不利于保護GUI發明的創新本質。GUI發明中一些交互方式、操控方法上的改進,往往更強調操控對象、操作手段和應用情境組合產生的整體結果,拋開發明的場景和對象單純考慮技術手段是否顯而易見,未必能完整體現一件GUI發明的核心構思和能夠帶來的技術效果。因此,對于GUI發明中技術手段上的“細微”改進,應當更加重視操作方式、對象、目的的綜合作用。


【案例演繹】


該無效宣告請求案件涉及計算機裝置中“卡”的導航。所謂“卡”,是對計算機運行的多個應用程序窗口的隱喻,也即,將應用程序比喻為“卡”,以“卡”這個具體化的概念來表征軟件程序中的應用程序?,F有技術中,在小尺寸屏幕的計算機裝置中對應用程序進行切換、管理等通常需要先從當前打開的應用界面退出到桌面系統,然后點擊各個窗口進入想要操作的應用程序,通過預定義操作關閉該應用程序。涉案專利則以卡代表應用程序的縮略圖,通過對卡的第一方向和第二方向上的手勢操作,實現對應用程序的快速導航和關閉。


原專利復審委員會(現為國家知識產權局專利局復審和無效審理部)在無效決定中指出,權利要求1與最接近現有技術的區別特征包括“對在所述觸敏顯示屏幕上沿著與所述第一方向不同的第二方向移動所述第一卡或所述第二卡的定向接觸進行響應,這通過如下來進行:(i)基于沿著所述第二方向的定向接觸來將所述第一卡或第二卡中之一標識為被選擇,以及(ii)在所述第二方向上將所選擇的第一卡或第二卡從所述觸敏顯示屏幕上解散,使得相對應的第一應用程序或第二應用程序被關閉”。該區別特征的含義在于,通過特定手勢,在第二方向上移動表示應用程序的卡,將卡從第二方向上移除,同時結束該卡對應的應用程序的運行。


請求人認為該區別特征被對比文件a-c公開。無效決定中認為,涉案專利中的第一卡、第二卡分別對應不同的應用程序,其第二方向上的定向接觸手勢是具體的、有針對性的,該手勢需要針對卡進行操作,手勢的執行過程包括在第二方向上移動卡、沿該方向從屏幕上移除卡,從而結束該卡所表征的應用程序。對比文件a公開了擦拭手勢可以關閉窗口,對比文件b公開了擦拭手勢可以關閉正在播放的媒體文件,對比文件c公開了在窗口上或窗口附近劃過的擦拭動作可以關閉應用程序。對于對比文件a和b,其擦拭動作僅僅是滑動手勢,并不會導致表征應用程序的卡的移動(動作后顯示效果不同),隨著擦拭動作的執行,窗口并不發生移動,擦拭動作關閉的是當前窗口或文件,也并不會將相應的應用程序關閉(動作所針對的對象不同),因而其擦拭手勢與涉案專利的手勢在對象、手段、效果上均存在本質上的不同。對于對比文件c,雖然其公開了擦拭動作可以關閉應用程序,但是其擦拭動作僅僅是在窗口上或窗口附近劃過的動作,該動作并不關注操作對象是窗口還是表征應用程序的卡,劃過手勢也不導致卡的移動,不會使得卡沿著手勢方向從屏幕上解散。因而對比文件c與涉案專利的手勢在對象、手段、效果上也存在本質上的差別?;趯@些因素的綜合考量,無效決定作出了權利要求具備創造性,維持有效的結論。


該案中,發明目的在于以卡來隱喻應用程序,卡這一概念貫穿整個方案,對卡執行的用戶手勢直接對應于對應用程序執行的命令,這是對比文件a-c中沒有公開也沒有給出啟示的,因而,涉案專利的拖拽手勢與對比文件的擦拭手勢是完全不同的交互手段。結合手勢對卡的移動操作,該方案整體上實現的是拖拽卡就相當于導航、關閉應用程序的效果,也即,涉案專利中對應用程序的管理方式就像從一個抽屜中抽取多份文件來閱讀或丟棄一樣,具象化且操作便捷,實現了發明最終的目的:以卡來隱喻應用程序,將抽象化的軟件界面管理方法以直觀的卡片管理的形式來體現??紤]到該區別特征整體上通過一項簡單的用戶手勢實現了對卡的操作,進而映射到對應用程序的控制,帶來了直觀易操控的效果。


由此可以看出,GUI發明中使用的技術手段本身也許并不復雜,然而當將其結合到方案的具體環境中時,手段的適用可能恰好就是發明的獨特之處。因此,對于GUI發明中交互方式、操作手段上看似微小的改進,抓住技術實質尤為關鍵。當充分考察了其所體現的人機交互的內涵,例如交互對象的選擇是否存在特定目的,交互邏輯是否包含具體場景下的特殊要求等時,技術手段上微小的創新,或許能帶來用戶體驗的大幅提升、操作效率的顯著改進,產生預料不到的技術效果,通過技術上的小進步,實現方案上的大創新。


因此,本文認為,針對GUI發明中的微創新,除了考慮這些微小的技術手段改進本身是否顯而易見且易于實現之外,還需重視以下幾個要點:一是技術改進所針對的操作對象是否由該發明的應用場景特別地限定;二是現有技術中是否存在將這些看似簡單的技術手段進行組合用于該場景的啟示;三是發明的目的本身是否是申請人獨創的,例如,發現技術問題的過程是否已經納入了申請人的創新性構思。通過綜合考慮這些內容對GUI發明方案的影響,能夠更準確地把握GUI發明的創新實質,更適當地保護GUI發明領域的進步成果。

    相關文章
    本文暫無相關文章

七乐彩走势图带坐标