13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 案例評析 > 專利

“最后一公里”,究竟何其容易何其難?

——評析“餐館服務系統”發明專利權無效請求案

日期:2020-01-07 來源:中國知識產權報 作者:劉麗偉 瀏覽量:
字號:

國家知識產權局專利局復審和無效審理部 劉麗偉


【弁言小序】


“下館子”曾經在一段時期內成為人們生活水準提高的表現和代名詞,我國素有“民以食為天”的古訓,即使在物質生活極大提高的當下,吃頓大餐仍有著鮮明的儀式感。然而,縱觀中國乃至世界,餐飲行業從產生到發展至今,就餐的模式和變革卻屈指可數,因此,解決吃飯問題的“餐館服務系統”就因其是否具有足夠的技術貢獻而應當享有專利權,成為無效宣告請求人和專利權人之間爭議的焦點,也正是由于“吃飯問題”看起來太過稀松平常,使得對該專利權創新高度和創造性的判斷成為難點。在該案的無效決定中,合議組牢牢把握發明構思這一核心,從技術問題、技術手段、技術效果等三方面綜合考慮,結合餐飲行業的技術發展路徑和脈絡進行分析和判斷,對于把握發明構思進行創造性評判具有一定的參考作用和借鑒價值。


【理念闡述】


發明構思一般是指在發明創造的完成過程中,發明人為解決所面臨的技術問題在謀求解決方案的過程中所提出的技術改進思路。發明創造對現有技術作出的貢獻不僅體現在技術手段的選取上,而且會蘊含在發明構思的提出中。發明構思一旦提出,就會指引發明人去選取具體的技術手段對現有技術進行改造或創新,以解決其存在的技術問題,實現其技術效果,從而完成發明創造。因此,就專利或專利申請而言,發明構思貫穿于發明所解決的技術問題、采取的技術手段以及所達到的技術效果之中,這三個方面亦可成為把握發明構思進行創造性判斷的切入點和抓手。


客觀來講,創造性判斷是“事后的判斷”,不可避免地會存在一定的主觀性,這就要求評判者站位本領域技術人員,以發明申請日前的現有技術狀況為基礎進行考量和判斷,而不是主觀上以“容易與否”為標準進行判斷?!叭椒ā闭菫榱吮苊鈩撛煨耘袛嗟闹饔^性而提出的判斷方法,雖然不是唯一的方法,卻是經過實踐的檢驗,當前世界公認的客觀且具有操作性的手段。在“三步法”的運用過程中,應當以最接近的現有技術為起點,判斷現有技術整體上是否存在技術啟示,足以使本領域技術人員有動機且能夠顯而易見地得到發明的技術方案,此時,充分了解和考慮現有技術的發展狀況和發展進程是大有裨益的。


【案例演繹】


在“餐館服務系統”發明專利權無效宣告請求案中,涉案專利涉及一種餐館服務系統,其針對現有的餐館服務系統中,由服務員為顧客提供服務,為顧客上菜和酒水的服務系統存在耗費人力和時間成本的技術問題,或者在自助式餐廳中由顧客自行取餐而對顧客造成不便、缺乏吸引力的問題,提出一種服務優良、費用低廉且方便顧客的餐館服務系統,其技術要點包括構建由軌道系統構成的、借助重力作用傳送飯菜或飲料的傳送系統,傳送系統從后廚工作區連接延伸到餐桌上,從而能夠在后廚烹飪或準備好飯菜和飲料等餐飲食品后,將餐飲食品放置在軌道上,餐飲食品在軌道上借助重力作用滑動運送到顧客的餐桌上,由此,既不需要由服務員提供上菜服務,也不需要顧客自行取餐,解決了現有餐館服務系統中存在的上述問題。


無效宣告請求人主張該專利的技術方案相對于證據1和證據2的結合不具備創造性,請求宣告該專利全部無效,國家知識產權局經審理作出第41958號無效宣告請求審查決定,在專利權人修改的權利要求的基礎上維持該專利權有效。


該案中,證據1公開了一種食物供應裝置,其中包括一高于服務柜臺的抬升平臺,用于準備食物,在抬升平臺和服務柜臺之間設置軌道,食物準備完畢后放置在軌道上,借助重力作用傳送到服務柜臺上,再由服務員將食物從服務柜臺取出,交給坐在柜臺周圍的顧客;證據2則公開了類似鐵道的軌道系統。相比之下,涉案專利與作為最接近現有技術的證據1之間的區別特征之一在于,二者雖然都利用了借助重力作用的軌道系統,但是涉案專利的技術方案限定了軌道系統延伸連接至顧客的餐桌,可以通過軌道借助重力作用直接將餐飲食物運送到顧客的餐桌上,而證據1仍然將食物傳送到服務臺,再由服務員將食物取出運送到餐桌上。這也成為該案創造性判斷的焦點,即現有技術是否存在足夠的啟示和教導,促使本領域技術人員能夠顯而易見地得到該專利的技術方案。


乍一看,這個問題像極了公共交通中的“最后一公里”問題,現有技術與涉案專利何其接近,二者都采用了借助重力作用的軌道系統,區別僅在于是否直接送到了餐桌上,然而二者又何其遙遠,成為類似于直到各種共享交通工具誕生才得以解決的“最后一公里”問題,這之間的差距究竟是一步之遙的常規手段改進,還是如同共享單車一樣,開創了一種全新的餐飲模式?


為了更為客觀地進行判斷,第41958號無效宣告請求審查決定以區別特征為切入點,以發明構思為核心,從涉案專利和證據1的技術問題、技術手段和技術效果三個方面綜合考慮,結合餐飲行業的技術發展規律和技術現狀,對上述問題作出了分析和判斷。


首先,縱觀人類的飲食歷史,餐飲行業從誕生至今,基本上一直沿用由服務員提供人工服務的模式,這與該行業的服務性質和人們對該行業的需求是密不可分的,人們選擇到餐館就餐很大程度上是為了享受這種服務的便利和愜意,在這種需求之下,事實上是難以取消人工服務的。即便是后期發展而來的自助餐廳和回轉餐廳,也離不開服務員將食物放置到取餐處或傳送帶上。這些服務模式都不能取消或取代人工服務。證據1提供的技術方案也同樣如此。


第二,涉案專利與證據1二者實際解決的技術問題和采用的技術手段實質上是不同的。證據1雖然公開了利用軌道系統傳送食物的方案,但其所要解決的是在展會、交易會等空間有限甚至短缺的場所中,如何在有限的空間中提供餐飲服務的問題,因此,證據1中只能在準備食物的后廚區和服務柜臺之間通過一條固定軌道來解決空間利用率的問題,卻無法給出相關的技術啟示和教導,在占地更大、位置相對不確定的后廚區和餐桌之間架設復雜的軌道系統,也即無法給出將軌道延伸到餐桌的啟示或教導。


第三,二者實現的技術效果也是不同的。綜合考慮就餐模式的發展和現狀可知,就餐模式的改進空間不大,涉案專利正是通過其軌道系統的設計和應用,讓顧客既不會因節約人力而感到服務的缺失,同時又能夠提供新奇的就餐體驗,帶來一種不同的餐飲文化,體現了機械結構在餐飲行業的新應用,做到了餐廳環境、服務、人力成本和就餐體驗等多方面的兼顧,這是證據1無法實現的技術效果。


最后,第41958號無效宣告請求審查決定認定涉案專利與證據1之間的區別特征體現了二者的發明構思之間根本的差別,現有技術也不存在其他啟示或教導足以使本領域技術人員能夠得到涉案專利。


不難看出,創造性判斷具有很強的專業性,判斷過程也較為復雜,又往往因其不可避免的主觀性而成為專利授權以及專利確權過程中的焦點和難點。因此,了解現有技術的發展脈絡和現狀,并在創造性判斷過程中加以考慮,既是本領域技術人員這一判斷主體的內在要求,也是準確把握發明構思,正確適用判斷方法,保證創造性判斷客觀性的基礎。

七乐彩走势图带坐标