13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 案例評析 > 專利

外觀設計專利的“矛與盾”

日期:2020-01-10 來源:中國知識產權報 作者:白帆 瀏覽量:
字號:

貴州省高級人民法院 白帆


專利是法律賦予專利權人對其創新技術的有限壟斷權。它讓專利權人擁有對其專利的獨占使用和許可權,從而可以從相關專利產品的銷售或許可中獲得最大利益。近年來,我國已有越來越多的企業意識到專利的重要性,開始知識產權布局,以維護自身合法權益。其實,專利除了能保護自身權益外還能變身“武器”,以“矛與盾”的形式在市場競爭中開展進攻與防御,以從容地應對各種風險和挑戰。在本文中,筆者以四川華體照明科技股份有限公司(下稱華體公司)與貴州力士達照明科技股份有限公司(下稱力士達公司)侵犯外觀設計專利權糾紛案為例,來論述外觀設計專利中的“矛與盾”問題。


在該案中,原告華體公司是“燈(玉蘭)”外觀設計專利(專利號:ZL200930109818.7,下稱818.7號專利)專利權人。其認為由被告力士達公司生產銷售、安裝在貴州省安順市平壩區某道路兩側的路燈侵犯了其涉案專利權,對該安裝情況進行公證后訴至法院,請求判令被告停止侵權、賠償損失。一審法院認為,被訴侵權產品銘牌上標明其生產商為力士達公司。經比對,被訴侵權產品外觀設計與涉案外觀設計專利在整體視覺效果上無實質性差異,二者相近似,被訴侵權設計落入涉案外觀設計專利權保護范圍,被告力士達公司生產銷售該產品的行為侵犯了原告的專利權。據此判決被告立即停止侵權,并賠償原告經濟損失52萬元。


力士達公司不服一審判決,繼而向二審法院提起上訴并提交了華體公司專利申請號為CN201430030895.4外觀設計專利(下稱895.4號專利)相關材料,擬證明被訴侵權產品使用的是該專利設計方案,且該專利權已被華體公司于2015年8月放棄。二審法院認為,該案中上訴人力士達公司實際實施的是895.4號專利,而該專利權已由華體公司于2015年8月放棄,故其只有證明上訴人實施該專利的行為發生在專利權終止之前,方可主張權利。據此判決撤銷原判,駁回華體公司的訴訟請求。


該案中,原告對相同種類的產品(路燈)同時享有多件外觀設計專利權,并選擇其中一件主張權利,而被告則以實施的是其中已被放棄的另一件為由進行抗辯,此時便在原告對同類產品享有的多件外觀設計專利權間形成了有趣的“矛與盾”的關系。對其進行評價,可能涉及如下幾個方面的問題:


一是基于有效解釋原則的推定?,F實中,我國對外觀設計專利的申請僅進行形式審查,故完全可能存在不同主體就同一外觀設計先后提出申請并均獲得授權的情況,此時在后專利權自會因屬于現有設計而無效;但在申請人相同的情況下,這一情況幾乎不會出現。而在同一權利人就相同種類產品同時享有多件外觀設計專利權,且這些設計方案并不完全相同的情況下,基于對專利的有效解釋原則,即不可將其中部分專利解釋為無效,理應推定這些外觀設計在整體視覺效果上存在實質性差異,亦可認為是權利人對相同種類產品的設計進行了細分。由此可以認為,一旦某一外觀設計方案與其中之一相同,則必然與其他不同,無需另外進行比對。故在該案被訴侵權設計與895.4號外觀設計相同的情況下,無需再將其與818.7號外觀設計進行比對,而可徑行認定其并未落入818.7號外觀設計專利權的保護范圍。


二是放棄專利權的后果。專利法第四十四條規定:“有下列情形之一的,專利權在期限屆滿前終止:一是沒有按照規定繳納年費的;二是專利權人以書面聲明放棄其專利權的。專利權在期限屆滿前終止的,由國務院專利行政部門登記和公告?!痹趯@麢嘟K止后,原專利權人的主張權利的基礎已不復存在,相應技術或設計方案進入了公有領域,任何公眾均可自由使用,無需經過許可和支付費用;而專利權人主動放棄專利權是對社會的一種捐獻,其應對自己行為負責并受法律拘束。該案中,上訴人力士達公司實際實施的是895.4號專利,而該專利權已由被上訴人華體公司于2015年8月放棄,故其只有證明上訴人實施該專利的行為發生在專利權終止之前,方可主張權利、要求賠償,否則應自行承擔舉證不能的不利后果。此外,被上訴人主動放棄895.4號外觀設計專利權的行為已由國家知識產權局向全社會公告,如認為他人在原樣實施該外觀設計的情況下仍會侵犯同一權利人的其他外觀設計專利權,則明顯有?!肮竟拧痹瓌t,損害了社會公眾的合理信賴,也與專利法“推動發明創造的應用,促進科學技術進步和經濟社會發展”的立法目的相背離。


三是“從屬專利”的排除。在一項專利方案包含了另一有效專利,即前者的實施必然會落入后者的保護范圍時,學理上稱后者為“基礎專利”,而前者則為后者的“從屬專利”。當一專利屬于從屬專利時,即使該項專利權被放棄,實施該技術方案依然會侵犯其基礎專利的專利權。但基于不同的制度構建理念,亦即追求技術進步與改良的技術方案和追求創意與實質性差異的外觀設計間存在的固有差別,后者一般被認為不存在如同技術方案般存在“從屬專利”的情況?,F行立法也能說明這一問題——專利法第五十一條第一款規定:“一項取得專利權的發明或者實用新型比前已經取得專利權的發明或者實用新型具有顯著經濟意義的重大技術進步,其實施又有賴于前一發明或者實用新型的實施的,國務院專利行政部門根據后一專利權人的申請,可以給予實施前一發明或者實用新型的強制許可?!边@一針對“從屬專利”強制許可的規定中也并未包含外觀設計專利。因此,若兩專利為相同權利人所有,實施其中已被放棄的專利并不能說必然就不會侵犯該主體的其他專利權,但該案可以排除這種情況。

七乐彩走势图带坐标