13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 國際知產 > 美國 > 商標

光明正大說“粗話”

——美國聯邦最高法院宣布蘭姆法案之條款違憲

日期:2019-07-04 來源:知產力國際 作者:納塞爾 瀏覽量:
字號:

近日,美國聯邦最高法院的一起判決引起了國內外知識產權界的關注。事出于Iancu v. Brunetti一案,此案最終以美國專利商標局(USPTO)的敗訴結尾。


法院判定蘭姆法案(Lanham Act)section(2a)[1]條款違憲,該條款規定商標注冊不可含有“不道德、誹謗性”(immoral orscandalous)的內容。而此次事件中,引發“沖突”的原因,來自于名為FUCT的商標名稱的讀音。


2011年,本案當事人Brunetti就向專利商標局提出過FUCT商標的注冊申請,但是被后者以不道德、誹謗性為由駁回。2014年,Brunetti向商標審理與上訴委員會(TTAB)提出復議,所得結果依舊相同。行政訴求手段已然窮盡,Brunetti只得將此事訴至美國聯邦巡回上訴法院,不料一訴成定局:2017年12月,聯邦巡回上訴法院判決推翻商標局的決定,并授予Brunetti FUCT商標的所有權。


聯邦專利商標局不服判決,毅然上訴至最高法院,但終究輸了官司。打敗他們的有力武器,便是1971年實施生效的憲法第一修正案關于言論自由的規定。


非獨有偶,正如大法官Kagan在判決書中引述那般,曾經的Matal v Tam商標爭議案中,法院同樣以第一修正案的條款為依據判定政府方敗訴。2017年,聯邦最高法院的大法官們一致維持了巡回上訴法院的判決,巡回法院認為,蘭姆法案有關禁止商標注冊的條款涉嫌對個人、單位、信仰或者國家象征物的蔑視,從而違反憲法第一修正案,判定蘭姆法案有關條款違憲。


而在此次案件中,大法官們沿用Tam案的依據,又一次嚴謹地論證了蘭姆法案相關規定的違憲性。針對FUCT商標,法庭認為,人們當然可能對它會有不同的讀法,而此類公共認知則成為了Brunetti申請商標注冊失敗的原因。但是該條款構成了對于其他不同觀點的歧視,從而違反了憲法第一修正案對言論自由的保障。


值得一提的是,事情并非變得僵硬而不可調和,蘭姆法案并不是吃了絕對的閉門羹。根據法庭的態度來看,今后出現此類法條的事不會被“嚴格禁止”,正如幾位大法官在共同意見書中說:“我們并不是立法者,不能即刻制定出有效的相關替代性(規范性文件)?!眰€人法益與公序良俗在這中間得到了完美的平衡。


大法官Sotomayor在判決書的末尾表示,他強調當事人Brunetti對于蘭姆法案相關條款只進行了語言性質的、表面層次挑戰?!把哉撟杂墒俏覀兩鐣幕?,而第一修正案所保護的Brunetti使用詞匯的權利,是這其中的爭議之一……盡管我同意’不道德’一詞存在違憲性,但我仍然以尊重的心態反對對同一條款中的’誹謗性’一詞予以一視同仁,在這里的討論中,我愿意適用法律的狹義解釋,堅持該詞的使用?!?/p>


[1]蘭姆法案,即美國商標法,于1964年頒布。


作者:納塞爾

校對:Maurice     審核:Maurice

編輯:Maurice

七乐彩走势图带坐标