13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 地理標志

公證人員“暗中”獲取證據招爭議,法院終審判定

日期:2017-05-17 來源:中國知識產權報 作者:李群 瀏覽量:
字號:
  本是一起簡單的商標侵權案件,卻因證據取得的途徑而引發風波。因認為位于廣州市威尼國際酒店內的衡閨便利店涉嫌侵犯其對“西湖龍井”地理標志證明商標享有的專用權,杭州市西湖區龍井茶產業協會(下稱西湖龍井茶協會)委托廣州市海珠公證處“暗中”取得證據后,將對方訴至法院。

  日前,廣州知識產權法院作出二審判決,認定衡閨便利店的開設經營方廣州市衡閨商貿有限公司(下稱衡閨公司)的上訴理由不成立,并認為西湖龍井茶協會提交的公證書可以作為認定該案事實的依據,衡閨公司銷售被訴侵權產品侵犯了西湖龍井茶協會的涉案注冊商標專用權。

  一罐茶葉引糾紛

  據了解,2011年2月,西湖龍井茶協會提出第9129815號“西湖龍井”地理標志證明商標的注冊申請,2011年6月,該商標被核準注冊使用在第30類茶葉商品上。2011年7月,杭州市人民政府批復同意由西湖龍井茶協會作為主體,負責“西湖龍井”地理標志證明商標的監管等工作。此后,西湖龍井茶協會制定了《“西湖龍井”地理標志證明商標使用管理規則》,對“西湖龍井”地理標志證明商標的使用條件、使用申請程序、被許可使用人的權利和義務、商標的管理及保護等作出規定。2012年5月,“西湖龍井”地理標志證明商標被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。

  2013年6月,西湖龍井茶協會發現廣州市威尼國際酒店內的衡閨便利店銷售涉嫌侵犯其“西湖龍井”地理標志證明商標專用權的商品,遂委托代理人向廣州市海珠公證處申請進行證據保全并辦理公證。在公證人員的監督下,西湖龍井茶協會的代理人在該商店購買了涉案侵權商品,取得了一張加蓋有廣州市尼凱商貿有限公司印章的單據,之后交由公證人員保管,公證人員對所購商品及相關單據拍攝后進行了封存。

  2015年5月,西湖龍井茶協會就上述公證書所述行為,向廣州市天河區人民法院提起民事訴訟。

  一審法院經審理認為,涉案茶葉未經西湖龍井茶協會準許,在外包裝上標注“西湖龍井”字樣,系侵犯西湖龍井茶協會商標專用權的侵權商品。同時,公證人員作為與雙方均無利害關系的第三方,客觀記錄西湖龍井茶協會的代理人購買涉案侵權商品的過程及保管封存相關商品和單據,其本身并非公開執法行為,也沒有涉及當事人的權利,故在此過程中不表明身份并未違反法律規定。此外,由于公證書所附收據上加蓋了廣州市尼凱商貿有限公司印章,一審法院據此確認廣州市尼凱商貿有限公司參與了涉案侵權商品的銷售行為,與衡閨公司共同侵犯了西湖龍井茶協會的商標專用權,應當共同承擔相應的侵權損害賠償責任。

  二審判決給說法

  衡閨公司不服一審判決,向廣州知識產權法院提起上訴,主張其并未參與涉案商標侵權行為,也不存在銷售侵權商品的行為,不應對廣州市尼凱商貿有限公司的涉案侵權行為承擔連帶責任。西湖龍井茶協會向廣州市尼凱商貿有限公司購買了一罐“西湖龍井”茶葉并支付貨款128元,該公司向西湖龍井茶協會開具了一份收據,不能證明或顯示衡閨公司參與了上述茶葉銷售行為。證據照片雖有衡閨公司商鋪招牌的圖像,但沒有證據顯示交易是在衡閨公司的商鋪內進行,更不能合理解釋為何在衡閨公司的商鋪內銷售茶葉卻開具廣州市尼凱商貿有限公司為收款人的收據。此外,一審法院認定衡閨公司銷售涉案侵權商品只是基于公證書的取證地點在衡閨公司的注冊地址而無其他證據,這樣推測和認定是錯誤的。衡閨公司經營車、船、飛機票務和旅游咨詢服務及商品批發業務,沒有經營零售商品業務,不存在零售涉案侵權茶葉的情形和可能。

  廣州知識產權法院經審理認為,西湖龍井茶協會向廣州市海珠區公證處申請公證并未違反公證法的規定,且衡閨公司等當事人沒有證據足以推翻該公證書公證的事實。因此,西湖龍井茶協會在一審訴訟中提交的公證書可以作為認定該案事實的依據。根據該公證書所證明的事實,被訴侵權商品由位于廣州市威尼國際酒店內的衡閨便利店所銷售,該店鋪的名稱與衡閨公司的字號一致,衡閨便利店的經營地址與衡閨公司的工商登記信息一致,衡閨公司在原審中亦當庭確認衡閨便利店由該公司開設經營。因此,該公證書可以證明衡閨公司銷售被訴侵權商品的事實。

  根據涉案公證書記載,衡閨便利店銷售的茶葉包裝罐的罐蓋和罐身均標注有“西湖龍井”字樣,罐內帶包裝茶葉的包裝袋上印有“西湖龍井”字樣,銷售收據上顯示有“今收到西湖龍井茶葉一罐收128元”等內容,因此,衡閨公司未經西湖龍井茶協會許可,在同一種商品上使用與其涉案商標相同或者近似的商標,侵犯了西湖龍井茶協會享有的商標專用權。

  據此,廣州知識產權法院二審判決駁回上訴,維持原判。

七乐彩走势图带坐标