13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 版權

朝陽法院公開開庭審理“西虹市首富”被訴侵權案

日期:2019-07-02 來源:朝陽知產公眾號 作者: 瀏覽量:
字號:

近日,朝陽法院民事審判五庭(知識產權審判庭)公開開庭審理了原告王倩與被告彭安宇、被告閆非、被告林炳寶、被告星空盛典影業(北京)有限公司(以下簡稱星空盛典公司)、被告西虹市影視文化(天津)有限公司(以下簡稱西虹市公司)、被告開心麻花影業有限公司(以下簡稱開心麻花公司)著作權侵權糾紛一案。


原告王倩訴稱,電視劇劇本《財產繼承者之“有錢了”》(以下簡稱《繼承者》)由王倩創作于2015年7月至9月之間,并由其完整、獨立享有該劇本著作權。創作完成后,《繼承者》劇本雖未被直接發表公之于眾,但為了尋求合適的投資人以及制片方,王倩曾經通過中間人的方式小范圍對外傳播該劇本。電影《西虹市首富》的編劇為彭安宇、閆非以及林炳寶,根據相關報道,電影劇本始創于2015年12月以后。其后,星空盛典公司、西虹市公司、開心麻花公司共同攝制了電影《西虹市首富》。2018年7月27日,電影《西虹市首富》在中國內地上映,王倩在觀看影片的過程中發現電影《西虹市首富》與《繼承者》劇本在主要人物關系、故事情節等方面存在大量相同或近似。原告認為在其不知情的情形下,電影《西虹市首富》剽竊了《繼承者》劇本的核心獨創情節,嚴重地侵害了其依法享有的著作權,對《繼承者》劇本的后續影視化造成了實質性妨礙,故其訴至法院請求判令彭安宇、閆非,林炳寶、星空盛典公司、西虹市公司、開心麻花公司(以下簡稱彭安宇等六被告)停止侵權行為,在電影《西虹市首富》片尾顯著位置說明本片是根據王倩的劇本《繼承者》改編而來;判令彭安宇等六被告在各自新浪官方認證的微博置頂位置持續24小時刊登致歉聲明;判令彭安宇等六被告共同承擔王倩為制止侵權行為所支付的合理費用26 764元。


彭安宇等六被告共同辯稱,首先,王倩提交的證據未能證明其是本案適格主體。王倩稱其是劇本《繼承者》的唯一著作權人,并提交了劇本故事大綱,但王倩目前提供的證據無法證明其與故事大綱署名的編劇“王晗羽”及涉案郵箱使用主體之間的一致性關系,進而無法證明王倩系其主張權利的作品的作者及著作權人,無法證明王倩是本案的適格原告。第二,王倩提交的故事大綱均從未公開發表過,故彭安宇等六被告不存在通過公開途徑接觸到上述作品任何內容的可能,且王倩也未提交任何證據證明彭安宇等六被告曾通過非公開途徑“接觸”過上述任一作品的內容。據此,被告在并無可能接觸到原告涉案作品內容的情況下,不存在實施涉案侵權行為的事實、客觀可能性及法律認定的要件。第三,電影《西虹市首富》系由星空盛典公司取得授權,根據美國環球影城制片公司于1985年上映的電影《布魯斯特的百萬橫財》合法改編、獨立創作攝制而成。電影《西虹市首富》中的人物設定、人物關系、故事主線、核心情節橋段,均來源于《布魯斯特的百萬橫財》,并在其基礎上進行了符合中國當下社會價值和生活的本土化創作,整個創作過程及全部創作內容不存在侵犯他人作品著作權的情形。第四,王倩在脫離作品人物關系及情節邏輯關系的基礎上,錯誤地概括、總結所謂的“相似內容”,存在基礎的事實錯誤。王倩訴稱的“相似內容”中,部分內容在電影《布魯斯特的百萬橫財》中已經存在,部分內容尚不構成王倩的獨創性表達,其余部分原被告作品之間不構成實質性相似,王倩訴稱侵權行為不能成立。綜上,本案中既不存在彭安宇等六被告接觸王倩主張作品的證據,原告主張作品與被告電影之間亦不構成實質性相似,原告訴稱的侵權行為不能成立。


庭審中,雙方圍繞原告是否是劇本《繼承者》的著作權人、被告有無接觸原告作品的可能以及《西紅柿首富》的人物關系情節等內容是否與劇本《繼承者》構成實質性相似進行了充分舉證質證和辯論,本案將擇期宣判。

七乐彩走势图带坐标