13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 維權之路 > 版權

退休職工起訴煙草公司侵犯著作權

——“芙蓉花”到底花落誰家?

日期:2019-07-09 來源:中國知識產權報 作者:姜旭 瀏覽量:
字號:

圍繞“芙蓉王”牌香煙上的“芙蓉花”圖案和“芙蓉”文字,一退休職工同煙草公司打起了著作權官司。


因認為湖南中煙工業有限責任公司(下稱湖南中煙)在其生產銷售的“芙蓉王”牌香煙產品外包裝上使用的“芙蓉花”圖案及“芙蓉”文字涉嫌侵犯了自己對涉案作品享有的著作權,湖南常德的一名72歲退休職工李建忠將其起訴至法院,并索賠經濟損失等共計150萬元;而被告稱相關圖案有合法來源,原告并非權利人。近日,長沙知識產權法庭公開開庭審理了此案。據悉,由于該案案情較為復雜,法庭決定休庭合議,擇期進行宣判。


此案與前些年備受關注的“五朵金花”著作權案類似,都是退休職工起訴知名煙草公司,相關作品也均是在著作權法產生之前創作完成,案件的一大爭議焦點也集中在涉案作品著作權歸屬當事人還是其當年所在單位。孰是孰非,有待法院審理查明。那么,在特殊歷史背景下創作的作品,相關作品的著作權歸屬個人還是當時所在工作單位?在出現著作權爭議時,相關創作者能否運用現行著作權法進行維權?


退休職工提訴訟


據了解,2001年,李建忠以涉案作品著作權被侵權為由,將湖南中煙常德卷煙廠起訴至湖南省常德市中級人民法院(下稱常德中院)。同年9月11日,常德中院作出判決,以李建忠無法提供足夠證據證明其享有訴訟標的物的著作權為由駁回了其訴訟請求。李建忠不服,上訴于湖南省高級人民法院(下稱湖南高院)。2002年9月4日,湖南高院作出二審判決,駁回李建忠上訴,維持原判。2018年4月26日,李建忠又向常德中院提起訴訟,請求確認湖南中煙常德卷煙廠在其產品外包裝上使用的“芙蓉花”圖案及“芙蓉”文字的著作權歸其所有。同年5月3日,常德中院經審理認為,李建忠提起的訴訟屬于重復訴訟,裁定對其起訴不予受理。隨后,李建忠將湖南中煙起訴至長沙知識產權法庭。


李建忠起訴稱,其是原常德市濱湖印刷廠的職工,1971年在印刷廠工作時,經過藝術化的構思與設計,獨立創作完成了“芙蓉花”圖案及“芙蓉”文字作品,該作品在1982年被選送參加全國首屆包裝工業展覽,獲得好評?!盁熀猩系幕ǘ浜臀淖?,都是出自我手,花朵代表湖南,意指芙蓉國,而文字則是綜合運用毛體和郭沫若體風格創作出來的?!崩罱ㄖ以诮邮苡浾卟稍L時表示。


此外,其代理律師還表示,將涉案作品與被控侵權產品進行比對可發現,兩朵芙蓉花的花瓣數量、造型和位置高度相似;芙蓉花的葉子數量、造型和位置高度相似;芙蓉花的花柄形狀與位置相同;“芙蓉”文字(包括漢字和拼音)的字體形狀也高度相似。


庭審中,李建忠提供了包括加蓋常德卷煙廠技術檢驗科公章的《關于濱湖印刷廠設計人員為我廠設計幾種設計包裝的鑒定意見》、常德市工商行政管理局商標監督管理科《常德卷煙廠部分省內注冊商標》等證據,用來證明涉案作品由其創作,著作權歸其所有。對此,湖南中煙認為,鑒定書公章是檢驗科所蓋但沒有鑒定人簽名,并且只能證明設計由濱湖印刷廠完成,不能證明李建忠就是設計者。此外,湖南中煙還辯稱,李建忠早在2001年已經就該涉案作品向常德中院提起訴訟,當時法院判決駁回李建忠的訴訟請求,且湖南高院維持了一審判決。如今,李建忠再次提出訴訟屬于重復起訴,按照“一事不再理”原則,法院應該裁定駁回。此外,李建忠提供的證據不足以證明其對涉案標識享有著作權,根據“誰主張誰舉證”的原則,也應當駁回其訴訟。庭審現場,雙方對于涉案作品與“芙蓉王”部分型號香煙外包裝上的圖案在線條、文字上構成實質性近似這一事實均表示沒有異議。


權屬證明是關鍵


孰是孰非有待法院的進一步審理查明,不過該案涉及的法律問題卻引發關注。此案與前些年廣受關注的“五朵金花”著作權案類似?!拔宥浣鸹ā卑笟v經多個法律程序,最終達成和解。那么,基于當年的特殊歷史環境,如何界定涉案作品的著作權歸屬?相關權利人如何運用現行法律進行維權?


對此,北京京都(上海)律師事務所律師周富毅在接受中國知識產權記者采訪時表示,首先要明確相關作品是職務作品還是個人作品。對于職務作品,我國著作權法有明確規定,即一般將個人為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品稱為職務作品。若個人沒有利用法人或者其他組織物質技術條件來創作作品的,著作權由該作者享有,但法人或者其他組織有權在業務范圍內優先使用。如果主要是利用法人或其他組織的物質技術條件制作,并由法人或其他組織承擔責任的職務作品,作者僅享有署名權,其他權利由法人或者其他組織享有。


在“五朵金花”及“芙蓉花”案件中,當事人都為退休職工,他們該如何證明涉案作品為其所有?對此,周富毅建議,首先,當事人要提供證據能夠證明該作品是由其個人創作完成的;其次,還要證明其創作行為不是基于某一工作任務的職務行為,是其工作以外的個人創作行為所最終產生的創作作品;再次,還要證明該創作作品與侵權作品之間在各獨創性要素上不存在差異等?!霸谏婕爸鳈喾óa生之前創作的作品爭議時,存在諸多難點,比如,由于歷史久遠且因當時物質條件有限,在證據保存及各種復雜的社會關系下,對創作作品的由來及職務行為的認定存在極大的不確定性?!敝芨灰阏J為,對于此類案件,考慮到雙方當事人各方面的取證難度,雙方應各退一步,和解或是該類歷史遺留案件的最好解決途徑。

七乐彩走势图带坐标