13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 知產犯罪 > 商標犯罪

銷售三件假“LV”箱包,法院判賠三萬元

日期:2019-05-31 來源:中國知識產權報 作者:馮飛 瀏覽量:
字號:

在上海一家服飾城的店鋪內,黃某秋主要經營箱包產品,在銷售假冒名牌箱包時,不成想顧客就是其所售箱包的商標權人,其隨后被訴至法院。


近日,上海知識產權法院審結了法國路易威登馬利蒂公司(Louis Vuitton Malletier)訴黃某秋商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案,駁回上訴,維持原判,即黃某秋停止侵權行為,賠償路易威登馬利蒂公司經濟損失3萬元。


店鋪售假被訴侵權


路易威登馬利蒂公司是一家主營皮具、服裝、鞋子等產品的全球知名企業。1986年,該公司申請注冊了第241012號“LV圖形”商標,核定使用在第18類,包括皮革、人造皮革、背包、手提包、購物袋、錢包、錢袋等。經續展,該商標有效期至2026年1月14日。2015年1月22日、2015年4月22日,上海市第二中級人民法院、北京知識產權法院先后判決認定第241012號商標為馳名商標。


2017年7月26日,路易威登馬利蒂公司委托代理人吳某在上海一家服飾城的店鋪內購買了3件產品,包括1個箱子、2個包。路易威登馬利蒂公司認為,該店鋪銷售的箱子和包侵犯其商標權和有一定影響力的包裝裝潢,遂以商標侵權及不正當競爭為由將該店鋪店主黃某秋起訴至上海市楊浦區人民法院(下稱楊浦法院),請求法院判令黃某秋立即停止侵權行為,賠償經濟損失及合理開支66萬元等。


黃某秋辯稱,其所售商品商標與路易威登馬利蒂公司注冊商標既不相同也不相似,所售商品的皮料圖案與涉案注冊商標圖案也不相同,不構成侵權;被控侵權商品系從港億皮具店購入,生產廠家廣州市科王皮具有限公司(下稱科王公司)出具了商標授權銷售證書,其不存在任何過錯,不應承擔任何侵權賠償責任。


楊浦法院經審理認為,被控侵權商品外表面以無限復制延展的方式使用了與涉案商標近似的圖案,由于涉案商標知名度較高,普通消費者在看到上述圖案時很容易聯想到商品與路易威登馬利蒂公司之間的關聯關系,因此被控侵權商品上的圖案使用方式能起到標明商品品牌和識別商品來源的作用,故黃某秋的銷售行為已構成商標侵權。


“黃某秋未經路易威登馬利蒂公司許可,擅自使用與該公司有一定影響的商品裝潢近似的標識,主觀上攀附了該公司的商譽,為自己獲取了不正當的市場競爭優勢及更多的交易機會,客觀上會造成混淆,擾亂市場競爭秩序,構成不正當競爭?!睏钇址ㄔ赫J為,黃某秋的行為已構成商標侵權和不正當競爭,應賠償路易威登馬利蒂公司經濟損失3萬元。


法院終審判賠三萬


楊浦法院作出一審判決后,黃某秋不服,向上海知識產權法院提起上訴稱,該案程序錯誤,未將與該案有利害關系的商品批發商港億皮具店及生產商科王公司列為訴訟當事人,遺漏了重要被告;一審認定事實錯誤,其不應承擔任何侵權賠償責任。


對此,路易威登馬利蒂公司辯稱,其起訴時將科王公司列為了被告,但科王公司抗辯該商品并非其生產,系偽造商品,故其在一審中撤回了對科王公司的起訴,僅追究黃某秋作為銷售者的責任。


上海知識產權法院經審理后認為,當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利,在一審過程中, 路易威登馬利蒂公司基于科王公司的抗辯意見撤回起訴,一審法院予以準許,并無不當;在案證據并不能證明被控侵權商品系由港億皮具店銷售給黃某秋,且是否追加黃某秋的上一級銷售商作為該案被告,并不影響對于黃某秋銷售行為的認定,故一審法院未將港億皮具店作為該案共同被告亦無不當。


一審法院的判賠金額是否恰當?上海知識產權法院經審理后認為,在路易威登馬利蒂公司因被侵權所受到的實際損失以及黃某秋因侵權所獲得的利益均無法確定的情況下,一審法院綜合考慮路易威登馬利蒂公司商標及裝潢的知名度,黃某秋侵權行為的性質、影響范圍、情節、持續時間等因素,酌情確定3萬元賠償額并無不當。據此,上海知識產權法院駁回上訴,維持原判。

七乐彩走势图带坐标