13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 裁判文書 > 專利

華捷盛公司與鼎盛門控侵害外觀設計專利權糾紛案再審民事判決書

日期:2019-05-14 來源:法院 作者: 瀏覽量:
字號:

最高人民法院
民事判決書

(2018)最高法民再8號


再審申請人(一審原告、二審上訴人):北京華捷盛機電設備有限公司。
法定代表人:雷鳳蘭,該公司董事長。
委托訴訟代理人:潘宏孫,律師。
  

被申請人(一審被告、二審被上訴人):深圳市鼎盛門控科技有限公司。
法定代表人:劉智,該公司總經理。
  

再審申請人北京華捷盛機電設備有限公司(以下簡稱華捷盛公司)因與被申請人鼎盛門控科技有限公司(以下簡稱鼎盛公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(2015)粵高法民三終字第662號民事判決,向本院申請再審。本院于2017年9月21日作出(2017)最高法民申3421號民事裁定提審本案。提審后,本院依法組成合議庭對本案進行審理,現已審理終結。
  

廣州知識產權法院(以下簡稱一審法院)一審審理查明,案外人謝植亮于2009年3月10日向國家知識產權局申請專利號為200930005896.2,名稱為"電動伸縮門(歐雷克斯豪華型I)"的外觀設計專利(簡稱涉案專利),于2010年2月3日獲得授權。該外觀設計專利由門框機頭、門框及門框之間的立柱組成。門框機頭為一整體設計,呈長方體,門框機頭上部有一正方形的顯示屏,下端呈梯形(梯形兩側邊為內弧形)的腳柱,腳柱下端有四對呈前后對稱排列的腳輪;門框機頭頂部并排排列兩片單層弧形瓦,呈前高后低波浪形,弧形瓦前端由兩根針尖狀圓錐體支撐著每一單層弧形瓦前段,圓錐穿透該弧形瓦,兩根圓錐與弧形瓦下端、門框機頭頂部形成"口"狀中空;門框呈長方體,門框頂部為一片單層弧形瓦及兩根圓錐,外觀形狀與門框機頭頂部弧形瓦與圓錐形狀相同,門框下端為梯形(梯形兩側邊為內弧形)的腳柱,腳柱下端有兩對呈前后對稱排列的腳輪;每排立柱下端有一對腳輪前后排列;每排立柱前部有一"V"形裝飾條。
  

2010年2月18日,謝植亮與華捷盛公司簽訂《專利獨占實施許可合同》,合同約定謝植亮將涉案專利以獨占實施許可方式許可給華捷盛公司使用,每年的使用費為50萬元整,合同有效期為8年。2015年3月31日,雙方再次簽訂《專利獨占實施許可合同》,合同約定謝植亮將涉案專利以獨占實施許可方式許可給華捷盛公司使用,每年使用費為20萬元整,合同有效期為3年。
  

2015年1月15日,華捷盛公司的委托代理人來到廣東省廣州市廣州公證處,在該處公證人員的監督下,使用該處電腦登陸了網址http://www.dingshengdoor.com,網站首頁顯示的名稱為"深圳市鼎盛門控科技有限公司"。點擊首頁"產品展示"進入頁面后,再點擊"電動伸縮門系列",出現型號為"領航4號LH-004""領航1號(LH001)"兩款電動伸縮門的兩張圖片,顯示的是兩款門在展開狀態下外觀設計。廣東省廣州市廣州公證處于2015年1月27日出具(2015)粵廣廣州第009438號公證書對上述公證保全證據經過予以證明。公證保全的圖片如下:
  

華捷盛公司另提交了封面為"鼎盛門控"的宣傳圖冊,上面顯示了"領航4號LH-004""領航1號(LH001)"電動伸縮門在展開狀態下的圖片,其產品名稱及外觀設計與鼎盛公司網站頁面上顯示的內容基本一致。鼎盛公司確認公證書所載網頁及宣傳冊為鼎盛公司所有,并辯稱在收到華捷盛公司的起訴狀副本后,已刪除網站上的相關宣傳信息。
  

2015年2月5日,華捷盛公司向一審法院提起訴訟稱,鼎盛公司未經許可實施涉案專利,構成侵權。請求判令:1.鼎盛公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品,銷毀侵權的宣傳冊,刪除侵權的宣傳網頁;2.鼎盛公司賠償華捷盛公司經濟損失10萬元及制止侵權的合理開支2萬元;3.鼎盛公司承擔本案全部訴訟費用。
  

一審法院認為,關于鼎盛公司在其經營的網站及宣傳冊中展示被訴侵權產品圖片,是否構成侵權的問題。首先,被訴侵權產品共有兩款,即"領航4號LH-004"和"領航1號(LH001)"電動伸縮門。由于被訴侵權產品與涉案專利產品屬于同類產品,可以進行相似性比對。根據《中華人民共和國專利法》(簡稱專利法)第五十九條第二款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的規定,外觀設計專利的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準。涉案專利由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖以及兩幅使用狀態參考圖構成。由于華捷盛公司未能提供被訴侵權產品的實物進行比對,其提供的被訴侵權產品的圖片亦僅能反映出從側面觀察的被訴侵權產品使用狀態,未能全面、清晰地反映出被訴侵權產品的外觀,無法將其與涉案專利圖片的各視圖進行比對。故華捷盛公司僅以被訴侵權產品的使用狀態圖主張鼎盛公司構成侵權的依據不足,一審法院不予支持。
  

其次,被訴侵權產品"領航1號(LH-001)"電動伸縮門外觀設計與涉案專利均包括驅動部、門排系統和門排主立柱,立柱表面都有羅馬柱的垂直條紋設計,都有門頭、踢腳、滾輪,整體形狀基本相同。兩者都是屬于羅馬風格的電動伸縮門。即使僅從使用狀態參考圖的角度與被訴侵權產品進行比較,亦存在以下區別:1.涉案專利的門排上具有"V"字形門排加強系統,被訴侵權產品無此設計;2.兩者門排系統連接方式不同,涉案專利每個單元都由上下部和中部的伸縮網連接,而被訴侵權產品沒有上下伸縮網的設計。由于上述區別點均位于伸縮門使用時的可見位置,且"V"字形門排加強系統處于矚目位置,使得兩者具有不同的整體視覺效果,故僅從使用狀態參考圖的角度比對,"領航1號(LH-001)"被訴侵權產品的外觀設計與涉案專利既不相同也不相近似。
  

再次,將"領航4號LH004"電動伸縮門與涉案專利比對,被訴侵權產品與涉案專利均具有"V"字形狀的門排加強系統以及官帽狀的門頭,整體形狀相同,主要區別點在于,被訴侵權產品在驅動部分與門排系統之間多設置了一個門排立柱框,驅動系統上的液晶顯示屏中,被訴侵權產品顯示的是四個字,而涉案專利顯示的是類似"V"的圖標。由于所述區別所占比例很小,并且屬于細節部分,對產品的整體視覺效果影響不大。但是,即使在使用狀態參考圖角度下"領航4號LH004"與涉案專利相近似,但仍不足以推定其整體外觀與涉案專利相近似,落入涉案專利權的保護范圍。
  

《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱民事訴訟法)第六十四條第一款規定:"當事人對自己提出的主張,有責任提供證據。"《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定:"當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。"在華捷盛公司未能提供充分的證據證明鼎盛公司構成侵權的情形下,一審法院對華捷盛公司的訴訟請求不予支持。一審法院據此判決:駁回華捷盛公司的訴訟請求。一審案件受理費2700元,由華捷盛公司負擔。
  

華捷盛公司不服一審判決,向廣東省高級人民法院(以下簡稱二審法院)提起上訴,請求撤銷一審判決,支持其訴訟請求。
  

二審法院查明,一審法院查明事實屬實。
  

二審法院認為,本案二審爭議焦點為:現有證據能否證明被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍。
  

依照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條的規定,人民法院應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力,判斷外觀設計是否相同或者相近似。人民法院認定外觀設計是否相同或者相近似時,應當根據授權外觀設計、被訴侵權產品的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷,被訴侵權產品與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的,人民法院應當認定兩者相同;在整體視覺果上無實質性差異的,應當認定兩者近似。同時,以下情況通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響:(一)產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。
  

判斷被訴侵權產品的外觀設計與涉案專利外觀設計是否相同或相近似,首先應當確定涉案專利保護范圍的依據?!吨腥A人民共和國專利法》第五十九條第二款規定:"外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準,簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計"。本案中,授權公告的涉案外觀設計專利包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖以及使用狀態參考圖1和使用狀態參考圖2,其簡要說明記載:"1.本外觀設計仰視圖在正常狀態及使用狀態均不可見,故省略。2.本外觀設計俯視圖在正常狀態不可見,故省略。"對于參考圖在外觀設計專利文件中的作用,國家知識產權局頒布的《專利審查指南(2010)》第一部分第三章4.2節指出,參考圖通常用于表示使用外觀設計的產品的用途、使用方法或者使用場所等。因此,涉案外觀設計專利的保護范圍應當依據其主視圖、后視圖、左視圖、右視圖和立體圖確定,涉案專利的使用狀態參考圖1和使用狀態參考圖2不屬于確定其保護范圍的依據。在此基礎上,將被訴侵權產品的外觀設計與由涉案專利的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖和立體圖進行比對,判斷二者是否相同或相近似。
  

本案中,華捷盛公司以宣傳圖冊和網頁截屏圖片作為證據,用于證明被訴侵權產品外觀設計與涉案專利外觀設計相近似。但是,上述宣傳圖冊及網頁截屏圖片均以同一角度對被訴侵權產品進行展示。相對于涉案外觀設計專利圖片的視角,上述證據中被訴侵權產品僅有主視圖視角和左視圖視角下的設計特征可見。對于電動伸縮門產品而言,以一般消費者的知識水平和能力,既不能確定不可見部位的設計特征,也不能排除不可見部位具有的設計特征對整體視覺效果產生影響的可能性。因此,在涉案專利的外觀設計系由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖和立體圖等多視角下的設計特征共同確定的情況下,僅以現有的被訴侵權圖片與專利進行比對,無法得出被訴侵權產品與涉案專利外觀設計相同或者近似的結論。更何況,即便單就被訴侵權圖片呈現的主視圖視角和左視圖視角下的設計特征與專利進行比對,二者在V字形門排加強系統(領航1號LH001)、伸縮網(領航1號LH001)、門排立柱框(領航4號LH004)、液晶顯示屏(領航4號LH004)等設計特征上仍然存在區別。而無論前述區別對整體視覺效果影響是否顯著,如前所述,僅以現有的被訴侵權圖片與專利進行比對,都不能認定被訴侵權產品與涉案專利外觀設計相同或者近似。綜上,現有證據無法證明被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍。二審法院據此判決:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費2700元,由華捷盛公司負擔。
  

華捷盛公司申請再審稱,


(一)二審判決認定事實錯誤。1.將"領航4號LH004"號被訴侵權產品和涉案專利進行對比,可以看出兩者的設計特點和門體具體部位的設計均相同,被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。2.從鼎盛公司在網頁上發布的圖片,可以清晰地觀察、分辨出被訴侵權產品具有驅動部、門排系統、門排主立柱、驅動部,其門排主立柱上端具有門頭,下部具有踢腳,其門排加強系統的中心導向柱的下端以及踢腳的下端具有滾輪,所述六個特征與涉案專利均相同。因此,鼎盛公司的行為已經構成許諾銷售侵權行為。3.二審法院關于"在涉案專利的外觀設計系由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖和立體圖等多視角下的設計特點共同確定的情況下,僅以現有的被訴侵權圖片與涉案專利進行對比,無法得出被訴侵權產品與涉案專利外觀設計相同或者近似的結論"的認定錯誤。對于電動伸縮門來說,從其后視圖、左視圖和右視圖看到的設計基本上是一樣的,對視覺產生影響的是主視圖和立體圖。鼎盛公司在其網站發布的圖片清晰地反映出被訴侵權產品的主視圖和立體圖。通過這些圖片完全可以進行比對,進而確定鼎盛公司的行為已經構成許諾銷售侵權。(二)一、二審判決混淆了銷售和許諾銷售的行為,適用法律錯誤。許諾銷售的特點即作出銷售意愿的意思表示,這種意思表示可以是要約,也可以是要約邀請。只要作出銷售侵權產品的意思表示,而且該被訴侵權產品落入專利權的保護范圍,就構成專利侵權,而不要求被訴侵權人提供被訴侵權產品實物。鼎盛公司的行為屬于許諾銷售侵權,僅通過比對鼎盛公司發布的侵權圖片,無須比對實物,就可判斷被訴侵權產品落入涉案專利的保護范圍。一審法院關于"由于不能提供實物進行比對,僅以被訴侵權產品的使用狀態圖主張構成侵權的依據不足"的認定錯誤。請求本院:撤銷一、二審判決,判令鼎盛公司賠償華捷盛公司經濟損失10萬元和制止侵權的合理開支2萬元,一、二審訴訟費用由鼎盛公司承擔。
  

本院再審查明,一、二審法院查明的事實屬實。
  

本院另查明,涉案專利的簡要說明記載:"1.本外觀設計仰視圖在正常狀態及使用狀態均不可見,故省略。2.本外觀設計俯視圖在正常狀態不可見,故省略。"
  

本院認為,


本案的焦點問題在于:(一)如何確定涉案外觀設計專利權的保護范圍;(二)被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍;(三)被申請人應當承擔何種侵權責任。
  

一、如何確定涉案外觀設計專利權的保護范圍
  

首先,專利法第五十九條第二款規定:"外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準。"《中華人民共和國專利法實施細則》(簡稱專利法實施細則)第二十七條第二款規定:"申請人應當就每件外觀設計產品所需要保護的內容提交有關圖片或者照片。"專利法及專利法實施細則中,沒有對外觀設計專利的"圖片或者照片"的具體類型做出規定。但在《專利審查指南》第一部分第三章4.2"外觀設計圖片或者照片"中,規定:"申請人可以提交參考圖,參考圖通常用于表明使用外觀設計的產品的用途、使用方法或者使用場所等。必要時,申請人還應當提交該外觀設計產品的展開圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變化狀態圖。"本院認為,《專利審查指南》的上述規定雖然明確區分了"參考圖"和"變化狀態圖",并且規定"參考圖""通常用于表明使用外觀設計的產品的用途、使用方法或者使用場所等"。但是《專利審查指南》前述規定中的"等""通常用于"亦表明,在特定情形下,"參考圖"亦可能用于表示除"用途、使用方法或者使用場所"之外的其他內容。其次,《專利審查指南》的前述規定針對的是外觀設計專利申請的初步審查,即使參考圖不符合《專利審查指南》的相關規定,專利審查指南中并未對法律責任作出明確規定?!秾@麑彶橹改稀返谝徊糠值谌?.2.4"圖片或者照片的缺陷"中,也沒有就"參考圖"的問題作出明確規定。綜上,參照《專利審查指南》的前述規定,雖然一般應使用參考圖"表明使用外觀設計的產品的用途、使用方法或者使用場所等",使用"變化狀態圖"表示外觀設計專利產品的變化狀態。但是,在侵權訴訟中也不宜僅以外觀設計產品的圖片、照片的名稱為"參考圖"為由,一概不考慮"參考圖"對外觀設計專利權的保護范圍的影響。
  

其次,關于簡要說明。專利法第二十七條規定:"申請外觀設計專利的,應當提交請求書、該外觀設計的圖片或者照片以及對該外觀設計的簡要說明等文件。"專利法第五十九條規定:簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。"根據上述規定,簡要說明是申請外觀設計專利時必須提交的文件,簡要說明對于外觀設計專利權的保護范圍具有解釋作用。本案中,涉案專利的簡要說明明確記載:"1.本外觀設計仰視圖在正常狀態及使用狀態均不可見,故省略。2.本外觀設計俯視圖在正常狀態不可見,故省略。"表明涉案專利產品具有"正常狀態"和"使用狀態"兩種不同的形態。而在涉案專利的全部7張圖片中,主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖顯示的是電動伸縮門在收縮狀態下的外觀設計,僅有狀態參考圖1、2顯示電動伸縮門在展開狀態下的外觀設計。一般消費者結合簡要說明,使用狀態參考圖1、2和其他圖片,以及涉案專利名稱中的"電動伸縮門",可以清楚地理解涉案專利產品為狀態可以變化的產品,使用狀態參考圖1、2表示的即為展開狀態下的產品外觀設計。因此,如果不考慮使用狀態參考圖1、2對涉案專利權保護范圍的影響,會與涉案專利簡要說明發生明顯抵觸。綜上,在使用簡要說明解釋圖片所表示的產品外觀設計的基礎上,在確定涉案專利權的保護范圍時應當考慮使用狀態參考圖1、2中的內容。
  

二、關于被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍。
  

本案中,再審申請人主張被申請人在網頁圖片、宣傳冊上展示"領航4號LH-004"和"領航1號(LH001)"電動伸縮門兩款被訴侵權產品,構成許諾銷售行為,但未能提供被訴侵權產品實物作為證據。本院認為,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規定:"對負有舉證證明責任的當事人提供的證據,人民法院經審查并結合相關事實,確信待證事實的存在具有高度可能性的,應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據,人民法院經審查并結合相關事實,認為待證事實真偽不明的,應當認定該事實不存在。"因此,即使專利權人未能提供被訴侵權產品實物,但在其已經舉證證明被訴侵權產品構成侵權具有"高度可能性",而被訴侵權人沒有提供反駁證據的情況下,亦可對是否構成許諾銷售侵權作出認定。
  

(一)關于"領航4號LH-004"電動伸縮門
  

"領航4號LH-004"電動伸縮門與涉案外觀設計均涉及電動伸縮門,屬于相同類別的產品。華捷盛公司提交的公證書、宣傳冊中的圖片為被訴侵權產品展開狀態下的圖片,顯示了被訴侵權產品的正面和側面設計,但并未公開被訴侵權產品收縮狀態下的設計以及背面設計。本院認為,《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條規定:"在法律沒有具體規定,依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時,人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則,綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。"第九條規定:"下列事實,當事人無需舉證證明:......(三)根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則,能推定出的另一事實。"本案中,涉案外觀設計產品以及被訴侵權產品均為電動伸縮門,沿水平方向展開和收縮,正面視圖與背面視圖通常一致。一般消費者基于此類產品的特點,以及被訴侵權產品展開狀態下的正面、側面設計,能夠合理推定被訴侵權產品的收縮狀態和背面設計,且此種事實推定已經達到"具有高度可能性"的程度。在被訴侵權產品的完整設計方案或實物由被訴侵權人實際控制,專利權人難以獲得的情況下,亦應當由被訴侵權人承擔反駁專利權人主張的舉證責任。在被訴侵權人沒有提交相反證據的情況下,可以根據被訴侵權產品展開狀態下的正面、側面設計進行侵權比對。
  

將被訴侵權設計"領航4號LH-004"電動伸縮門的圖片與涉案外觀設計的主視圖和立體圖進行對比,兩者的相同點在于:兩者整體均是由門框機頭、門框及門框間的門排組成;門框機頭均呈長方體,在上部設有正方形的顯示屏,門框機頭下部前側腳柱為梯形內弧斜面,腳柱下端為四個腳輪,門框機頭頂部為并排兩個單層弧形瓦,弧形瓦呈前高后低波浪形,弧形瓦前端由兩根針尖狀圓錐體支撐,圓錐體穿透該弧形瓦,兩根圓錐與弧形瓦下端、門框機頭頂部形成"口"狀中空;門框均呈長方體,門框頂部為一片單層弧形瓦及兩根圓錐,外觀形狀與門框機頭頂部弧形瓦與圓錐形狀相同,門框下部前側腳柱為梯形內弧斜面,腳柱下端為兩個腳輪;兩者的門框機頭與門框之間的門排以及兩個門框之間的門排的下端中央均有一個腳輪并且前部有一"V"形裝飾條。兩者的主要區別點在于:被訴侵權產品在門框機頭與門排間多設置了一個門排立柱框,兩者門框機頭的液晶顯示屏顯示的內容不同。上述兩項區別在產品外觀設計中的比例很小,均屬于局部細微區別。綜上,涉案專利與被訴侵權產品展開狀態下的外觀設計高度近似,在被申請人沒有提供相反證據的情況下,足以認定被訴侵權產品與涉案外觀設計相近似,落入涉案專利權保護范圍。對于二審判決有關"僅以現有的被訴侵權圖片與專利進行比對,都不能認定被訴侵權產品與涉案專利外觀設計相同或者近似"的認定,本院予以糾正。
  

(二)關于"領航1號(LH001)"電動伸縮門
  

將"領航1號(LH001)"電動伸縮門的收縮狀態與涉案外觀設計的主視圖和立體圖進行對比,其主要區別點在于:涉案外觀設計的門排上具有多個"V"形裝飾條,而被訴侵權產品無此設計。由于上述區別點位于電動伸縮門使用時的正面顯著位置,該顯著區別使得兩者具有不同的整體視覺效果。因此,"領航1號(LH001)"電動伸縮門的設計與涉案外觀設計專利既不相同也不相近似,并未落入涉案外觀設計的保護范圍內。
  

三、關于鼎盛公司應當承擔何種侵權責任。
  

本案中,被申請人實施許諾銷售行為,再審申請人并未舉證證明該行為給其造成的實際損失,也未舉證證明被申請人通過侵權行為獲得的利益。綜合考慮被訴侵權行為的性質、特點,對于華捷盛公司要求鼎盛公司賠償經濟損失的訴訟請求不予支持。關于合理支出,再審申請人并未就其主張的2萬元提供足夠的正據予以支持,但考慮到再審申請人委托律師參與本案訴訟,故對其主張的合理支出,本院酌情予以支持。
  

綜上,一、二審判決認定鼎盛公司的"領航4號LH-004"電動伸縮門未侵害華捷盛公司涉案專利權,認定事實和適用法律有誤,本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款之規定,判決如下:
  

一、撤銷廣東省高級人民法院(2015)粵高法民三終字第662號民事判決;
  

二、撤銷廣州知識產權法院(2015)粵知法專民初字第589號民事判決;
  

三、深圳市鼎盛門控科技有限公司立即停止許諾銷售被訴侵權產品的侵權行為;
  

四、深圳市鼎盛門控科技有限公司賠償北京華捷盛機電設備有限公司訴訟合理支出1萬元。
  

一審案件受理費人民幣2700元,二審案件受理費人民幣2700元,由深圳市鼎盛門控科技有限公司負擔2700元,北京華捷盛機電設備有限公司負擔2700元。
  

本判決為終審判決。
  

審判長王艷芳
  審判員毛立華
  審判員杜微科
  二〇一八年十二月三十一日
  技術調查官賈彥飛
  書記員張栗萌

七乐彩走势图带坐标