13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 裁判文書 > 專利

埃意公司實用新型專利無效行政糾紛案再審行政判決書

日期:2019-05-14 來源:法院 作者: 瀏覽量:
字號:

最高人民法院
行政判決書

(2018)最高法行再33號

再審申請人(一審第三人、二審第三人):埃意(廊坊)電子工程有限公司。
法定代表人:Hans-JoachimSommer(夏瀚思),該公司總經理。
委托訴訟代理人:彭久云,律師。
委托訴訟代理人:姚冠揚,律師。
  

被申請人(一審原告、二審上訴人):王賀。
  

被申請人(一審原告、二審上訴人):姚鵬。
  

被申請人(一審被告、二審被上訴人):國家知識產權局專利復審委員會。
法定代表人:葛樹,該委員會副主任。
  

再審申請人埃意(廊坊)電子工程有限公司(以下簡稱埃意公司)因與被申請人王賀、姚鵬、國家知識產權局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委員會)實用新型專利無效行政糾紛一案,不服北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第3065號行政判決,向本院申請再審。本院于2017年12月1日作出(2017)最高法行申7921號裁定,提審本案。提審后,本院依法組成合議庭對本案進行了審理,現已審理終結。
  

埃意公司向本院申請再審稱,


(一)二審判決在適用創造性判斷"三步法"相關規定時存在明顯錯誤?!秾@麑彶橹改稀芬幎?,對技術問題的理解不能脫離說明書所記載的內容。二審判決對于"技術問題"的認定方式存在明顯錯誤,其認定的"技術效果"的來源、方法邏輯矛盾,沒有遵循《專利審查指南》的規定。二審判決對實際解決的技術問題的認定超出涉案專利說明書記載的內容。(二)二審判決錯誤地認定了涉案專利實際解決的技術問題。通孔在涉案專利中所具有的唯一功能是"排氣通氣",二審判決認定的"識別最低載荷"與該通孔無關。首先,"識別最低載荷"根本沒有記載在涉案專利說明書中。其次,涉案專利的"通孔"不能起到"識別最低載荷"的功能。再次,二審判決認定的"傳感器的各個傳感單元可以重復測量"與"最低載荷"無關,更與"識別最低載荷"無關。最后,二審判決認為本領域技術人員基于涉案專利的發明主題、發明目的,以及說明書對傳感單元結構、具體實施方式的記載,可以理解涉案專利實際解決的技術問題是"識別最低載荷",與涉案專利說明書不符,沒有事實依據。
  

王賀、姚鵬提交意見認為,


(一)二審判決對原權利要求2實際解決的技術問題認定正確。根據區別技術特征3、3',其包括兩個方面,一是壓力傳感器,二是在塑料薄膜層上的通孔?;趨^別技術特征所能達到的技術效果,本專利實際解決的技術問題是"提供一種能識別汽車座椅最低載荷的壓力傳感器"。(二)被訴決定沒有確定實際解決的技術問題,逕行對原權利要求2的創造性作出認定,不符合《專利審查指南》的規定。
  

本案涉及專利號為200920095008.5,名稱為"處于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器"實用新型專利(以下簡稱涉案專利),其申請日為2009年12月23日。
  

涉案專利授權公告的權利要求1-7如下:
  

"1.位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器,其特征在于:壓力傳感器主要載體(11)由雙層塑料薄膜層(6,8)和夾在塑料薄膜層(6,8)之間的帶有膠質材料的中間層(7)復合而成,或因需要傳感器主要載體(11)可外加紡織物保護材料;塑料薄膜層(6,8)在復合層之間的層面上有印刷電路(4,5),帶有膠質材料的中間層(7)起膠合雙層塑料薄膜層(6,8)及隔絕印刷電路(4,5)作用。
  

2.根據權利要求1所述的位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器,其特征是:在帶有膠質材料的中間層(7)上相應于印刷電路(4,5)的區域設置有中間層的通孔(3),在帶有膠質材料的中間層(7)和塑料薄膜層(6,8)上還分別開有中間層通道(1)和塑料薄膜層通孔(2),所述的傳感器主要載體(11)、印刷電路(4,5)、設置在所述中間層上的通孔(3)和通道(1)以及設置在塑料薄膜層(6,8)上的通孔(2)共同構成了壓力傳感器的傳感單元。
  

3.根據權利要求2所述的位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器,其特征是:在傳感單元區域,雙層塑料薄膜層(6,8)在一定座椅載荷作用下相接觸,沒有座椅載荷作用時相分開;不同重量的載荷改變雙層塑料薄膜層(6,8)接觸程度,相應的上下層印刷電路(4,5)相接觸過程中當有電流通過時所產生的接觸電阻值將因而改變。
  

4.根據權利要求3所述的位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器,其特征是:壓力傳感器具有多個傳感單元,各個傳感單元能夠重復測量汽車座椅上的載荷;壓力傳感器末端帶有或不帶電阻元件,壓力傳感器末端通過接頭與電線連接并在此區域用塑膠密封塊(13)密封,在該塑膠密封塊(13)中可以包含前述的電阻元件或帶測量信號前處理電路板;壓力傳感器的接插件(12)與座椅或車輛線束總成相連。
  

5.根據權利要求4所述的位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器,其特征是:壓力傳感器把汽車座椅上的載荷壓力及其變換值轉換成輸出電流/電阻及其變化值,并將信號傳輸到整車相關控制系統進行檢測及處理。
  

6.根據權利要求5所述的位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器,其特征是:所述壓力傳感器設置在座椅泡沫座墊(9)的下表面(10),或通過傳感器安裝載體(15)設置在座墊骨架(14)的上(或)下支撐表面。
  

7.根據權利要求6所述的位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器,其特征是:所述壓力傳感器通過膠帶粘到泡沫座墊下表面(10)上,或者通過將壓力傳感器放到傳感器安裝載體(15)上,再將傳感器安裝載體(15)機械固定在座墊骨架(14)上;根據座墊骨架(14)的設計形式,傳感器安裝載體(15)可固定在其上(或)下支撐表面。"
  

2013年9月22日,埃意公司根據其在無效行政程序中提交的有關證據,以涉案專利權利要求1相對于證據1不符合《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第二十二條第二款的規定,說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定為由,向專利復審委員會提出無效宣告請求。2013年10月22日,埃意公司又提交補充意見,認為權利要求2-7不清楚,不符合專利法第二十六條第四款的規定;權利要求1-3相對于證據2不符合專利法第二十二條第二款的規定;權利要求1相對于證據3或4不符合專利法第二十二條第二款的規定;權利要求3-7相對于證據2和證據3或者證據5或者本領域的公知常識的結合不符合專利法第二十二條第三款的規定;權利要求2-3相對于證據3和證據2的結合或者證據4和證據2的結合不符合專利法第二十二條第三款的規定。
  

埃意公司在無效行政程序中提交的證據2是公開日期為1981年2月3日的US4249044號美國專利文獻及其部分中文譯文。證據2公開了一種薄膜開關(參見其中文譯文及圖113),其包括柔性基板10和第二柔性基板40,間隔件12具有一系列間隔開的開口14,間隔件12通過粘合層16固定至基板10,并且通過第二粘合層18固定至柔性透明薄膜20,第一銀導體22以印刷或者其它方式涂覆至基板10上,在薄膜20下側形成銀導體26,每個導體22上可以設有形成在其上的點30,對齊或對準形成在導體26上的類似的導電點32。對于氣壓的變化來說,每個空間14通過形成在粘合層18中的小排氣通道而連接至具有一定長度的共用的彎折排氣通道。每個空間14的單獨引入通道標示為36,這些通道的每個連接至主排氣通道38。通道38終止于薄膜20的邊緣39,使得其實際上被排氣至空氣。排氣通道提供開關內部與外部之間的壓力平衡。在該開關的操作中,當薄膜朝向基板移動從而關閉接觸時,在區域14和通道36、38的組合空間中實際移動的空氣體積不會允許外部受污染的空氣進入空間14。但是,排氣通道確實提供壓力平衡并因此使得開關內的壓力總是與周圍的空氣的壓力相同,從而允許開關以正常方式操作。通道36和38可以采用非常小的尺寸,重要的是提供壓力平衡并且有效地限制或防止外部灰塵、塵土和污染物被引入內部。這種外部物質,如果到達開關內部,將減小或消除內部表面防止形成潮濕薄膜的能力。在圖3公開的構造中,第二基板40已經被加入,粘合層42用于將基板10連接至基板40,腔44形成在不存在粘合劑的空間中。腔44又通過通道46連接至空間14其中之一。腔44作為累積器,因為其可以適應由該開關的操作引起的壓力的變化。在開關操作期間,腔44的尺寸允許整個連接通道結構中的少量空氣移動到在開關操作期間薄膜的移動受到抑制的點處??諝鈮毫Φ淖兓柚纬稍诘谝缓偷诙逯g的腔44所適應。累積的潮濕將被該開關的內部表面的處理所抑制。
  

埃意公司在無效行政程序中提交的證據5是US6109117號美國專利文獻及其中文譯文,其公開日期為2000年8月29日。證據5涉及一種座椅重量傳感器,其中公開了以下內容:機動車1的座椅3在座位底座40內安裝有可變電阻座椅重量傳感器10,傳感器10包含許多壓敏電阻元件16,置于一對力分布板18、20之間。傳感器10夾到下部的座椅框架46和上部的座椅坐墊44之間。在使用中,乘客5坐在座椅3的底座40上,傳感器10的合成電阻隨著負載的增加而降低,來自傳感器10的可變電阻輸出耦合到電子控制模塊50上,將壓力信號輸出22轉變為乘客體重的量度。在模塊化傳感器墊14中集成有三個力敏電阻元件16。元件16包括聚合物基底24.2和28.2、導體24.1和28.1、和力敏電阻涂層26.1和26.20聚合物層為半撓性,在高溫下不硬化,例如MalarTM.KynarTM、KaptonTM或者UltemTM。證據5背景技術部分記載,本領域已知的其他開關元件配置成具有電阻的壓力傳感器,此類開關元件常用于汽車安全應用,例如用作控制二級約束系統的安裝在座位上的傳感器。證據5發明內容部分記載,技術人員清楚本發明可以應用于簡單的膜開關及壓敏開關。
  

2014年1月28日,被申請人(即涉案專利的專利權人)王賀向專利復審委員會提交了意見陳述書及權利要求書的修改替換頁,其將權利要求1刪除并對編號進行了相應調整。王賀認為,修改后的權利要求書符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定。
  

2014年2月28日,專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中,雙方當事人同意以修改后的權利要求書為審查基礎。埃意公司明確其無效理由為:原權利要求2-3相對于證據2不符合專利法第二十二條第二款的規定;原權利要求3相對于證據2與證據3的結合不符合專利法第二十二條第三款的規定;原權利要求3-7相對于證據2與證據5或公知常識的結合不符合專利法第二十二條第三款的規定;原權利要求2-3相對于證據3或證據4與證據2的結合不符合專利法第二十二條第三款的規定;涉案專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定;原權利要求2-7不符合專利法第二十六條第四款的規定。王賀對埃意公司在無效行政程序中提交的證據1-5的真實性,以及證據1、2、4和5的中文譯文的準確性無異議。
  

針對王賀修改后的權利要求書,即授權公告文本中的原權利要求2-7,專利復審委員會作出第24570號無效宣告請求審查決定(以下簡稱被訴決定)。該決定對于涉案專利的創造性作出如下認定:
  

(一)關于修改后的權利要求1(原權利要求2)的創造性
  

涉案專利授權公告的權利要求2保護一種位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器。證據2公開了一種薄膜開關,其中,柔性基板10和柔性薄膜20分別對應于涉案專利中的"薄膜層";銀導體22、26及其上的導電點30、32對應于涉案專利中的"印刷電路";其上設有粘合層16、18的間隔件12一起對應于涉案專利中的"帶有膠質材料的中間層";間隔件12上的粘合層起到粘合基板10和薄膜20的作用;間隔件12起到將銀導體22、26及其上的導電點30、32隔絕開的作用;空間14中在位置上對應于銀導體22、26及導電點30、32區域的部分,對應于涉案專利中的"中間層通孔";空間14的其它部分則對應于涉案專利中的"中間層通道";基板10上的通道46對應于涉案專利中的"塑料薄膜層通孔"。
  

因此,涉案專利原權利要求2保護的技術方案與證據2的圖2對應的實施例相比,存在以下區別技術特征:1.涉案專利原權利要求2涉及一種位于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器,而證據2公開的是一種薄膜開關(以下簡稱區別技術特征1);2.涉案專利中雙層薄膜層具體為塑料薄膜層,而證據2為柔性基板或薄膜層(以下簡稱區別技術特征2);3.涉案專利中限定壓力傳感器包括設置在塑料薄膜層上的通孔,而證據2的薄膜開關中,是在粘合層18中形成小排氣通道36,通道36連接至主排氣通道38,通道38終止于薄膜20的邊緣39,使得其實際上被排氣至空氣(以下簡稱區別技術特征3);4.涉案專利中還限定了傳感器主要載體可外加紡織物保護材料(以下簡稱區別技術特征4)。
  

涉案專利原權利要求2保護的技術方案與證據2的圖3對應的實施例相比,除了同樣存在前述區別技術特征1、2、4之外,還存在以下區別技術特征:涉案專利原權利要求2中限定壓力傳感器包括設置在塑料薄膜層上的通孔,而證據2中的薄膜開關中包括基板10上的通道46,通道46通向第二基板與第一基板之間形成的腔44(以下簡稱區別技術特征3')。
  

關于區別技術特征1。證據5中的力敏電阻元件亦屬于薄膜開關的一種?;谧C據5的教導,能夠認識到薄膜開關技術可應用于汽車座椅的重量傳感器中,用于確定乘客乘坐狀態以控制車輛的安全約束系統,例如安全帶提醒機構。因此,本領域技術人員容易想到將證據2公開的薄膜開關用于設在汽車座椅座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器。此外,這種應用也是本領域技術人員公知的技術。因此,區別技術特征1不能使得該技術方案相對于現有技術具備實質性特點。
  

關于區別技術特征2,薄膜層采用塑料薄膜材質是本領域的常規選擇之一,其亦不能使得該技術方案相對于現有技術具備實質性特點。
  

關于區別技術特征3和3'。王賀認為證據2中的開關是密封的,其與外界隔絕以防止內部受潮,而涉案專利中的通孔與大氣連通,其既起到排氣作用,又能夠識別最低載荷。
  

專利復審委員會認為,對于區別技術特征3和3'中的"通孔"的作用或者功能,在涉案專利說明書中并無明確記載,更沒有提及其能夠以及如何能夠起到識別最低載荷的作用。因此,本領域技術人員基于涉案專利說明書的描述,并不能確定該通孔具備識別最低載荷的功能。
  

關于區別技術特征3。證據2的圖2中公開了在粘合層18中設置排氣通道,以使得在開關操作過程中,空間14中的空氣能夠被排至空氣,即給出了在開關中設置與大氣連通的空氣通道,并且在操作過程中能夠提供壓力平衡的技術啟示?;诖?,本領域技術人員很容易想到根據實際需要,選擇常規的空氣通道設置方式,包括在開關的薄膜層上設置通孔,使得開關內部空間與大氣的空氣能夠連通。而且,根據涉案專利說明書的記載,這種選擇也并沒有產生預料不到的技術效果。因此,區別技術特征3不能使得原權利要求2相對于現有技術具備實質性特點。
  

關于區別技術特征3'。在證據2的圖3中,由薄膜層上通孔形成的通道46連通了在第一、二基板之間形成的空腔44,并未直接與大氣連通。但是在證據2中,已經明確提及這種設置是在保證能夠提供適應開關操作期間空氣壓力變化功能的基礎上,為額外提供密閉防潮的功能而做出的。由此,本領域技術人員容易認識到,在不需要考慮防潮的情況,可以省略該第二基板及空腔44,使得通道46直接與大氣連通以提供空氣壓力調節功能。因此,區別技術特征3'亦不能使得該技術方案相對于現有技術具備實質性特點。
  

關于區別技術特征4。本領域技術人員根據其實際應用場合,可以根據需要在傳感器外部設置紡織物保護材料,無需付出任何創造性勞動,且這種設置不會產生任何預料不到的技術效果。
  

綜上,在證據2的圖2或圖3公開的實施例的基礎上,結合證據5或公知常識,能夠顯而易見地得到涉案專利原權利要求2保護的技術方案。因此,原權利要求2不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
  

專利復審委員會認為,原權利要求3-7的附加技術特征被證據5公開,或者屬于本領域技術人員在證據5的基礎上很容易作出的常規選擇,在其引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求3-7均不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
  

專利復審委員會據此作出被訴決定,宣告涉案專利權全部無效。
  

王賀、姚鵬不服被訴決定,向北京知識產權法院(以下簡稱一審法院)提起行政訴訟,請求撤銷被訴決定。
  

王賀、姚鵬在一審庭審過程中認為,


根據原權利要求2的區別技術特征,其實際解決的技術問題為排氣通氣和識別最低載荷,由于電極不需要防潮防氧化,故涉案專利不需要解決防潮防氧化的技術問題。
  

一審法院認為,


涉案專利涉及的壓力傳感裝置與證據2中的薄膜開關均通過壓力作用,使電極之間建立電接觸,從而產生電信號。證據5明確記載,膜開關的箔型開關可作為傳感器安裝于汽車座位上。王賀、姚鵬在無效行政程序的意見陳述中,亦主張涉案專利為薄膜開關的一種。因此,證據2與涉案專利屬于相同的技術領域,被訴決定將證據2作為最接近的現有技術來評價涉案專利的創造性,并無不妥。
  

在證據2圖2公開的薄膜開關中,當薄膜朝向基板移動從而關閉接觸時,在區域14和通道36、38的組合空間中實際移動的空氣體積不會允許外部受污染的空氣進入空間14。但是,排氣通道確實能夠提供壓力平衡,并使得開關內的壓力總是與周圍空氣的壓力相同,從而允許開關以正常方式操作。證據2中的排氣通道既能使得開關內部與外部之間的空氣流通,又能通過空間14和通道36、38的組合空間中實際移動的空氣體積,來限制或防止外部灰塵、塵土和污染物被引入內部,從而防止外部受污染的空氣進入內部空間,二者之間并不存在矛盾。被訴決定認定證據2中圖2的空間14中的空氣能夠被排至開關外部,以及當薄膜朝向基板移動從而關閉接觸時,外部受污染的空氣不會進入空間14,并無不當。
  

涉案專利原權利要求2明確限定中間層通孔為中間層上相應于印刷電路的區域設置的部分,此外,中間層上還開有中間層通道,塑料薄膜層上開有塑料薄膜層通孔。而證據2中的銀導體22、26及導電點30、32區域的部分對應于涉案專利的印刷電路,柔性基板和柔性薄膜對應于涉案專利的薄膜層。因此,證據2空間14中相應于銀導體22、26及導電點30、32區域的部分,即對應于涉案專利的中間層通孔,空間14的其余部分對應于中間層通道,基板上的通道46對應于涉案專利的塑料薄膜層通孔。一審法院認為,被訴決定對證據2公開的技術內容的認定并無不當,且王賀、姚鵬未對區別技術特征的認定提出明確異議,故對被訴決定認定的區別技術特征予以確認。
  

一審法院認為,關于發明實際解決的技術問題,應當基于區別技術特征所能達到的技術效果確定,且本領域技術人員應當能夠從說明書記載的內容中得知該技術效果。涉案專利說明書中僅記載了通過不同重量的載荷改變雙層塑料薄膜層的接觸程度,相應地改變接觸電阻值并傳輸到相關控制系統進行信號檢測。涉案專利說明書中并未記載通過塑料薄膜通孔識別最低載荷,并對傳感器進行檢測。本領域技術人員閱讀涉案專利說明書后,亦無法獲知該技術效果。因此,王賀、姚鵬主張的"識別最低載荷"不屬于涉案專利實際解決的技術問題。
  

雖然區別技術特征3、3'的塑料薄膜通孔的技術效果并未在涉案專利說明書中予以記載,但是本領域技術人員可知,在壓力傳感裝置上設置通孔能夠實現通氣、排氣的技術效果,且該技術效果在證據2中亦可實現。本領域技術人員閱讀涉案專利說明書后,可以認定相對于證據2,區別技術特征3、3'實際解決的技術問題是提供一種新的能夠解決傳感器內外部壓力平衡問題的技術方案。
  

關于區別技術特征3。證據2的圖2中設置了狹小和錯綜復雜的排氣通道,在實現開關內外部壓力平衡的情況下,防止受污染的空氣進入開關內部,以達到防潮的效果。在涉案專利不需要對開關內部進行防潮處理的情況下,本領域技術人員容易想到使用在薄膜上設置排氣通道的方式,來實現壓力平衡。
  

對于區別技術特征3'。在證據2圖3公開的技術方案中,由于連接通道對外密封,故采用了在基板上開孔的方式以實現壓力平衡。在第一基板和第二基板之間形成的空腔44為累積器,其作用是在適應開關操作期間空氣壓力變化的情況下,提供防潮的功能。在不需要防潮的情況下,本領域技術人員亦容易想到將第二基板和空腔44省略,直接實現傳感器內外部的壓力平衡。此外,區別技術特征3、3'未給涉案專利原權利要求2帶來預料不到的技術效果。
  

對于區別技術特征1、2、4。在證據5已公開箔型開關可用于薄膜開關及壓敏開關,并可用作安裝在汽車座位上的傳感器的基礎上,本領域技術人員容易想到將證據2公開的薄膜開關用于汽車座椅座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器。至于薄膜層采用塑料薄膜材質,則是本領域的常規選擇之一,而本領域技術人員根據實際應用場合,無需付出創造性勞動就能夠想到在傳感器外部設置紡織物保護材料,且上述限定均不會產生任何預料不到的技術效果。
  

因此,對于王賀、姚鵬關于涉案專利原權利要求2具有創造性的主張,一審法院不予支持。由于王賀、姚鵬對于原權利要求3-7的創造性未提出明確異議,故一審法院亦認定權利要求3-7亦不具有創造性。
  

一審法院據此判決


駁回王賀、姚鵬的訴訟請求。一審案件受理費100元,由王賀、姚鵬負擔。
  

王賀、姚鵬不服一審判決,向北京市高級人民法院(以下簡稱二審法院)提起上訴,請求撤銷一審判決及被訴決定。
  

二審法院對一審法院查明的事實予以確認。
  

二審法院另查明,


涉案專利說明書"發明內容"記載:"在傳感器的中間層和塑料薄膜層分別開有專用通道及(或通孔)。以上所述的結構與上下層塑料薄膜上在中間層專用通孔的區域上的印刷電路,共同構成傳感器的傳感單元及使其得以工作的必要條件。在傳感單元區域,上下層塑料薄膜在一定座椅載荷作用下相接觸,沒有座椅載荷作用時相分開。不同重量的載荷改變雙層塑料薄膜層接觸程度,相應的上下層印刷電路相接觸過程中,當有電流通過時所產生的接觸電阻值將因而改變"。"傳感器的各個傳感單元可以重復測量汽車座椅上的載荷"。在"具體實施方式"部分記載:"在傳感單元區域,雙層塑料薄膜層6、8在一定座椅載荷作用下相接觸,沒有座椅載荷作用時相分開。不同重量的載荷改變雙層塑料薄膜接觸程度,相應的上下層印刷電路相接觸過程中,當有電流通過時產生的接觸電阻值將因而改變""壓力傳感器具有多個傳感單元,各個傳感單元可以重復測量汽車座椅上的載荷。"
  

二審法院認為,


本案爭議焦點為原權利要求2是否具備創造性,核心問題在于專利復審委員會未確認涉案專利實際解決的技術問題,逕行進入認定創造性的"三步法"的第三步,是否導致創造性認定錯誤。
  

專利法第二十二條第三款規定:"創造性,是指與現有技術相比,該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型有實質性特點和進步"?!秾@麑彶橹改稀返诙康谒恼?.2.1.1規定,判斷要求保護的發明對于現有技術是否顯而易見,通??砂凑找韵氯齻€步驟進行:(一)確定最接近的現有技術。(二)確定發明的區別技術特征和發明實際解決的技術問題(以下簡稱"第二步")。(三)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。在上述"第二步"中,應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別技術特征,然后根據該區別技術特征所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。
  

本案中,專利復審委員會在確定涉案專利與最接近對比文件存在區別技術特征3和3'后,沒有確定涉案專利實際解決的技術問題,逕行對是否"顯而易見"進行判斷。一審法院在審查被訴決定時,在認定存在區別技術特征3、3'的基礎上,認為涉案專利實際解決的技術問題是提供一種新的能夠解決傳感器內外部壓力平衡問題的技術方案。對此,二審法院不予認同。理由如下:
  

二審法院認為,判斷創造性時采用的"三步法"基本源于歐洲專利局的"問題-解決"方法,其精髓在于:重塑發明過程,即以最接近現有技術為基礎,立足本領域普通技術人員的認知,分析最接近現有技術中存在的缺陷,并據此提出發明要解決的技術問題,再進一步判斷現有技術整體上是否給出了采用與發明一樣的手段解決該技術問題的技術啟示。雖然對個別案件而言,存在忽視"三步法"的現象,但"三步法"的判斷思路適用于絕大多數發明的創造性審查,是避免"事后諸葛亮",客觀判斷發明創造性所不可取代的有效方法。其中第二步"確定發明實際解決的技術問題"是判斷發明相對于現有技術是否顯而易見的基礎和前提。如果本領域技術人員沒有意識到要解決的技術問題,通常不會有動機去尋求解決該問題的技術方案。技術效果是確定技術問題的依據,技術效果的來源有二,一是說明書的明確記載,根據專利法"公開換保護"的基本原理,未記載在說明書中的技術效果不能視為發明人的技術貢獻,不能作為評價專利創造性的依據。這種情況下往往屬于主觀技術問題與客觀技術問題一致的情形。二是說明書雖未明確記載,但本領域技術人員通過閱讀說明書后得出的技術效果,也就是主觀技術問題與客觀技術問題不一致時,應以審查員或法官認定的客觀技術問題為準。確定客觀技術問題時,應避免將區別技術特征本身的基本屬性直接認定為其在技術方案中的作用,應考查其與其他技術特征的關聯,并根據其所在的技術單元給整個技術方案帶來的技術效果來認定。尤其是當區別技術特征為所屬技術領域的公知常識時,如果不考慮與技術方案其他特征的配合、協同作用,僅以其公知的屬性認定技術效果,往往會割裂單個區別技術特征與整個技術方案的內在聯系。
  

二審法院認為,原權利要求2與最接近對比文件區別技術特征為壓力傳感器包括設置在塑料薄膜層上的"通孔",而"通孔"與上下層塑料薄膜及印刷電路等其他技術特征共同組成了傳感器。正因為"通孔"的設置,才使得雙層塑料薄膜層在一定座椅載荷的作用下,使得內部空氣通過"通孔"被排出,上、下層印刷電路相接觸,相應地改變接觸電阻值并傳輸到相關控制系統進行信號檢測,為整車提供乘員狀態信息,以便在安全帶沒有系好的情況下提醒乘員確認安全帶系好。作為本領域的公知常識或生活常識,"通孔"必然具有"排氣通氣"的功能,由于涉案專利中的"通孔"與壓力傳感器是一體設計的,所以客觀技術問題的認定不能僅以"通孔"本身具有的功能來確認,應將"通孔"置于壓力傳感器中來認定。涉案專利在僅有兩頁的說明書中,反復表述"傳感器的各個傳感單元可以重復測量",因此,本領域技術人員基于涉案專利發明主題、發明目的,以及說明書對傳感單元結構、具體實施方式的記載,可以明確地認識到,傳感器單元的技術效果是"測量"汽車座椅上的載荷,故涉案專利實際解決的技術問題既非專利權人聲稱的"排氣通氣",亦非一審法院歸納總結的"保持平衡",而是"識別最低載荷"。一審法院實際是將最接近對比文件解決的技術問題認定為涉案專利解決的客觀技術問題,其在此基礎上對涉案專利原權利要求2創造性的認定有誤,對此予以糾正。
  

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六條之規定,人民法院審理行政案件,對行政行為是否合法進行審查。本案中,一審法院在已確認專利復審委員會未認定技術問題的同時,對專利復審委員會違反《專利審查指南》的作法進行了彌補,將涉案專利解決的技術問題歸納為"保持平衡",既不符合涉案專利解決技術問題的實際,又給專利權人帶來了審級損失,一審法院作法亦有不妥,對此亦予糾正。
  

二審法院據此判決:撤銷一審判決以及被訴決定;由專利復審委員會重新作出審查決定。一、二審案件受理費各一百元,均由專利復審委員會負擔。
  

本院再審查明,一、二審法院查明的事實屬實,本院予以確認。
  

本院另查明,


關于原權利要求2中的通孔,涉案專利說明書中記載:"在傳感器的中間層和塑料薄膜層分別開有專用通道及(或通孔)。以上所述的結構與上下層塑料薄膜上在中間層專用通孔的區域上的印刷電路,共同構成傳感器的傳感單元及使其得以工作的必要條件"。"在帶有膠質材料的中間層7上相應于印刷電路4、5的區域設置有中間層的通孔3,在帶有膠質材料的中間層7和塑料薄膜層6、8上還分別開有中間層通道1和塑料薄膜層通孔2。所述的傳感器主要載體11,印刷電路4、5,設置在所述中間層上的通孔3和通道1,以及設置在塑料薄膜層6、8上的通孔2共同構成了壓力傳感器的傳感單元。及使其得以工作的必要條件"。涉案專利說明書中并未記載通孔本身在傳感器中的具體作用、功能或技術效果。
  

本院認為,


本案的焦點問題在于涉案專利原權利要求2是否具備創造性。具體涉及以下三個方面的問題:(一)在認定原權利要求2是否具有創造性時應如何適用"三步法";(二)如何考慮原權利要求2實際解決的技術問題;(三)原權利要求2是否具備創造性。
  

(一)關于在認定原權利要求2是否具有創造性時應如何適用"三步法"
  

首先,專利法第二十二條第三款規定:"創造性,是指與現有技術相比,該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型有實質性特點和進步"。在判斷要求保護的發明創造相對于現有技術是否顯而易見時,通??梢园凑找韵氯齻€步驟進行:第一,確定最接近的現有技術;第二,確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題;第三,判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。認定發明創造是否顯而易見的上述三個步驟,在司法實踐中通常被簡稱為"三步法"。"三步法"是認定發明創造是否顯而易見的"一般性判斷方法"。
  

"三步法"的適用有利于對權利要求是否具有專利法第二十二條第三款規定的創造性作出客觀、準確的認定。但也要注意到"三步法"并非判斷創造性的唯一方法。在準確、客觀、全面地理解權利要求限定的技術方案和現有技術的基礎上,不排除對創造性的判斷也可以通過"三步法"以外的其他方法來完成。而且,無論采用哪種方法,理應得到相同的結論。當然,本院也注意到在《專利審查指南》中,有關"突出的實質性特點(顯而易見)"的認定方法也只是規定了"三步法",并沒有明確記載其他的判斷方法。且長期以來,在專利審查實踐以及司法實踐中,"三步法"始終是認定創造性最為重要、最為基本的方法。因此,在認定發明創造是否顯而易見,是否具有創造性時,一般應當通過"三步法"來進行判斷,但也有必要給其他判斷方法留出適用、發展的空間。
  

由于"三步法"是判斷權利要求是否顯而易見的一種方法,故對于"三步法"的適用,包括"三步法"中每一個步驟的適用,都應當立足于并服務于認定發明創造是否顯而易見,是否具有創造性這個根本目標。因此,在正確認定區別技術特征的基礎上,即使被訴決定或一審法院對"第二步"中的實際解決的技術問題未作認定,或者認定錯誤,亦不必然影響對權利要求是否具有創造性作出正確的認定。本案中,當事人爭議的焦點在于原權利要求2是否具有創造性。二審法院并未對原權利要求2的創造性作出實體認定,而是以一審法院在"三步法"的"第二步"中認定的實際解決的技術問題存在錯誤,被訴決定未認定實際解決的技術問題,以及避免審級損失為由,即判決撤銷被訴決定和一審判決,不利于行政爭議的實質性解決,徒增當事人訴累,本院予以糾正。
  

(二)如何考慮原權利要求2實際解決的技術問題
  

關于"實際解決的技術問題"的確定,《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1"判斷方法"規定:"首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特征,然后根據該區別特征所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題""應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而定。作為一個原則,發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎,只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可"。
  

本院認為,參照上述《專利審查指南》的規定,在正確認定發明相對于最接近的現有技術的區別技術特征的基礎上,應當以涉案專利說明書為依據,根據該區別技術特征在權利要求保護的技術方案中所實現的作用、功能、技術效果,來確定其實際解決的技術問題。如果在涉案專利的說明書中沒有記載該區別技術特征的作用、功能、技術效果,則可以結合本領域的公知常識,以及區別技術特征與權利要求中的其他技術特征的關系等因素作出認定。需要指出的是,在對區別技術特征在權利要求技術方案中的作用、功能、技術效果作出認定的基礎上,如果繼續在此基礎上對實際解決的技術問題做出不同程度的抽象或者概括,則難免仁者見仁智者見智,引發不必要的爭議。尤其是像本案這樣,在權利要求中具有多個區別技術特征,或者權利要求本身屬于減少技術特征的省略發明時,更是難以抽象、概括出一個單一的實際解決的技術問題。在此種情況下,應當回到區別技術特征在權利要求限定的技術方案中的作用、功能和技術效果本身,而不必刻意、主觀地去抽象、概括一個實際解決的技術問題。如此,與"三步法"的第三步的認定亦不矛盾。即如果現有技術給出了將區別技術特征應用于權利要求技術方案的啟示或者教導,并且本領域技術人員能夠認識到此種應用可實現相同或者實質相同的作用、功能、技術效果的,則可以據此認定現有技術整體上給出了技術啟示。
  

本案中,雖然涉案專利的說明書中沒有記載區別技術特征3和3'中的"通孔"的作用、功能、技術效果。但本領域技術人員在閱讀涉案專利說明書后,能夠認識到"通孔"在原權利要求2中的作用是在受壓載荷時便于中間層通道空腔中的空氣排出,使得原本并無接觸的印刷電路產生接觸;在受壓載荷移除后,使得空氣可以通過通孔進入中間層通道中的空腔,隔絕印刷電路之間的電連接。故應當在此基礎上,對現有技術是否整體上給出了有關區別技術特征3、3'的技術啟示作出認定。二審法院將實際解決的技術問題認定為"確定最低載荷",缺乏事實依據,本院予以糾正。
  

(三)原權利要求2是否具備創造性
  

關于原權利要求2的區別技術特征,當事人并無爭議。本案爭議主要在于區別技術特征3、3'能否給原權利要求2帶來實質性特點和進步。
  

關于區別技術特征3。在證據2圖2公開的薄膜開關中,當薄膜朝向基板移動從而關閉接觸時,在區域14和通道36、38的組合空間中實際移動的空氣體積不會允許外部受污染的空氣進入空間14。排氣通道既能使得開關內部與外部之間的空氣流通,又能通過空間14和通道36、38的組合空間中實際移動的空氣體積,來限制或防止外部灰塵、塵土和污染物被引入內部。證據2圖2通過狹小和錯綜復雜的排氣通道,能夠在實現開關內外部壓力平衡的情況下,防止受污染的空氣進入開關內部,以達到防潮的效果。在不需要對開關內部進行防潮處理的情況下,本領域技術人員基于證據2公開的上述內容,很容易想到在薄膜上開設排氣通道,以利于空腔內氣體的排出和吸入,使得薄膜之間的電路接通或者斷開。因此,證據2中給出了區別技術特征3的技術啟示。
  

關于區別技術特征3'。在證據2圖3所示結構中,薄膜層上通孔形成通道46,其與第一、第二基板之間形成的空腔44連通,并未直接與大氣連通。由于第一、第二基板之間形成的空腔44為累積器,空腔44的尺寸允許整個連接通道結構中的少量空氣移動到在開關操作期間薄膜的移動受到抑制的位置處。這種設置是在保證能夠提供適應開關操作期間空氣壓力變化功能的基礎上,為額外提供密閉防潮的功能而作出的。其實質上也能實現空腔44在受壓后,其中的空氣移動使得原本隔絕的薄膜開關產生接觸的技術效果。在不需要防潮的情況下,本領域技術人員亦容易想到將第二基板和空腔44省略,使得通道46直接與大氣連通以提供空氣壓力調節功能,通過空氣的流通來實現薄膜之間電路連接通斷的技術效果。
  

綜上,本領域技術人員在證據2公開的技術內容和給出的技術啟示下,能夠顯而易見地想到對證據2中的技術方案進行簡化,以獲得區別技術特征3、3',以及區別技術特征3、3'在權利要求2的技術方案中所實現的技術效果。因此,區別技術特征3和3'未給權利要求2帶來實質性特點和進步。王賀、姚鵬有關原權利要求2具有創造性的主張不能成立。
  

由于王賀、姚鵬對于被訴決定中有關從屬權利要求3-7的創造性的認定未提出具體的理由,故在其引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求3-7亦不具有創造性。
  

綜上,二審判決事實認定錯誤,法律適用錯誤,應予糾正。根據《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款,《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項、《最高人民法院關于適用的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條的規定,判決如下:
  

一、撤銷北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第3065號行政判決;
  

二、維持北京知識產權法院(2015)京知行初字第1298號行政判決;
  

三、維持國家知識產權局專利復審委員會第24570號無效宣告請求審查決定。
  

一、二審案件受理費各一百元,均由王賀、姚鵬負擔。
  

本判決為終審判決。
  

審判長王艷芳
  審判員杜微科
  審判員毛立華
  二〇一八年十二月三十一日
  書記員張栗萌

七乐彩走势图带坐标