13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 裁判文書 > 專利

施特里克斯公司發明專利申請駁回復審行政糾紛案再審行政判決書

日期:2019-05-14 來源:法院 作者: 瀏覽量:
字號:

最高人民法院
行政判決書

(2018)最高法行再131號


再審申請人(一審原告、二審上訴人):施特里克斯有限公司(StrixLimited)。
法定代表人:安德魯·賀文斯(AndrewHewins),該公司知識產權與認證部經理。
委托訴訟代理人:董巍,律師。
委托訴訟代理人:劉明霞,律師。
  

被申請人(一審被告、二審被上訴人):國家知識產權局專利復審委員會。
法定代表人:葛樹,該委員會副主任。
委托訴訟代理人:王瀟,該委員會審查員。
  

再審申請人施特里克斯有限公司(以下簡稱施特里克斯公司)因與國家知識產權局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委員會)發明專利申請駁回復審行政糾紛一案,不服北京市高級人民法院(2017)京行終600號行政判決,向本院申請再審。本院于2018年6月29日作出(2018)最高法行申852號行政裁定,提審本案。提審后,本院依法組成合議庭對本案進行審理,現已審理終結。
  

北京市第一中級人民法院(以下簡稱一審法院)一審審理查明:
  

本案涉及申請號為200610135704.5,名稱為"用于液體加熱容器的加熱器"的發明專利申請(以下簡稱本申請)。本申請的申請人為施特里克斯公司,申請日為2006年9月8日,優先權日為2005年9月9日,公開日為2007年3月14日。
  

2011年9月26日,國家知識產權局實質審查部門駁回本申請,理由是:權利要求1-10相對于對比文件1、對比文件5以及公知常識的結合不具備創造性,不符合2000年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第二十二條第三款的規定。駁回決定中引用的對比文件為:
  

1.專利號為FR2810526A1的法國專利申請(以下簡稱對比文件1),其公開日為2001年12月28日。對比文件1公開了一種家用特別是用于油炸的加熱器,包括:底板4,與底板4良好熱接觸的主熱擴散部分5,與主熱擴散部分5良好熱接觸的加熱元件6,以及用于容納溫控裝置10上的熱傳感器的檢測區域。其中,該檢測區域與主熱擴散部分5不直接連接,并至少被溝槽12所形成的壁體包圍,該壁體由主熱擴散部分5面向溝槽12的壁面所形成。而且,對比文件1也同樣是熱傳感器被設置為經過加熱器測量容器中液體的溫度。
  

2.專利號為US4714822的美國專利(以下簡稱對比文件5),其授權公告日為1987年12月22日。對比文件5公開了一種可自動控制平底鍋加熱的炊具,包括:加熱平板1,下部為螺旋溝槽7的鑄鐵板3,溝槽7內有加熱件9,中間區域11無加熱件,固定在加熱平板1上的支撐套管13內套有引導套管13a,套管13底部有橫檔17,橫檔17上裝有與蓋21相抵的彈簧19,彈簧19內裝有與蓋21接觸的溫度傳感器23。溫度傳感器23通過雙層壁26與加熱平板隔熱,以測量平底鍋底部的溫度。
  

施特里克斯公司對駁回決定不服,于2012年1月11日向專利復審委員會提出復審請求。
  

2012年2月14日,施特里克斯公司提交了修改后的權利要求書。
  

2014年3月5日,專利復審委員會向施特里克斯公司發出復審通知書。
  

2014年4月16日,施特里克斯公司提交了意見陳述書,同時再次提交了權利要求書的修改替換文本。
  

修改后的權利要求書如下:
  

"1.一種包括底板下加熱器的水加熱容器,包括基板(2)、附設在基板(2)下側并與基板(2)下側良好熱接觸的主熱擴散板(4)、與主熱擴散板(4)良好熱接觸的加熱元件(6)和用于容納熱傳感器的檢測區域(8),其中所述檢測區域(8)與主熱擴散板(4)不直接連接并至少被設置在主熱擴散板與檢測區域之間的一壁體部分地包圍,以及其中該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上或者通過在基板(2)面對液體的上側形成溝槽而設置,且其中所述熱傳感器設置為經過加熱器測量在容器中的水的溫度,以用來將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度。
  

2.如權利要求1所述的水加熱容器,其中第二熱擴散部(14)設置在所述熱傳感器和所述基板(2)之間。
  

3.如權利要求1所述的水加熱容器,其中所述第二熱擴散部(14)其有與所述主熱擴散板(4)相似的特性。
  

4.如前述任一權利要求所述的水加熱容器,其中所述第二熱擴散部(14)是鋁制的。
  

5.一種包括底板下加熱器的水加熱容器,包括基板(2)、附設在基板(2)下側并與基板(2)下側良好熱接觸的主熱擴散板(4)、與主熱擴散板(4)良好熱接觸的加熱元件(6)和用于容納熱傳感器的檢測區域(5),其中所述檢測區域(8)包括附設在基板(2)下側的單獨的第二擴散部(14)和用于為所述第二擴散部(14)定位的一個或多個定位裝置,所述定位裝置包括至少部分包圍所述檢測區域(8)的連續壁體(12),其中該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上或者通過在基板(2)面對液體的上側形成溝槽而設置,且其中所述熱傳感器設置為經過加熱器測量在容器中的水的溫度,以用來將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度。
  

6.如權利要求5所述的水加熱容器,其中所述定位裝置包括完全包圍所述檢測區域(8)的連續壁體(12)。
  

7.如權利要求1或5所述的水加熱容器,其中所述加熱元件(6)包括帶有護套的電阻元件。
  

8.如權利要求1或5所述的水加熱容器,其中所述檢測區域(8)定位在所述基板(2)的大致中心。"
  

2014年5月7日,專利復審委員會作出第66095號復審請求審查決定(以下簡稱被訴決定)認定:
  

一、關于審查文本
  

被訴決定以施特里克斯公司于2014年4月16日提交的權利要求1-8,2010年9月26日提交的說明書第1-30段,申請日提交的說明書附圖1-4、說明書摘要以及摘要附圖為審查基礎。
  

二、關于創造性
  

權利要求1請求保護一種底板下加熱器的水加熱容器。對比文件1公開了一種家用特別是用于油炸的加熱器,其中具體公開了:底板4(相當于本申請的基板)、與底板4良好熱接觸的主熱擴散部分5、與熱擴散部分5良好熱接觸的加熱元件6,以及用于容納溫控裝置10上的熱傳感器的檢測區域。其中,該檢測區域與主熱擴散部分5不直接連接,并至少被溝槽12所形成的壁體包圍,該壁體由主熱擴散部分5面向溝槽12的壁面所形成。而且,對比文件1也同樣是熱傳感器設置為經過加熱器測量容器中液體的溫度。因此,權利要求1與對比文件1相比,區別技術特征為:1.權利要求1中的壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上,或者通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置;2.權利要求1中的容器用于將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度。
  

根據壁體的設置方式,權利要求1包含兩個并列的技術方案,即"壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上而設置",以及"壁體作為單獨的一部分通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置"?;谠搮^別技術特征可以確定,權利要求1相對于對比文件1實際解決的技術問題是:防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響,根據用途限定了加熱方式。
  

對比文件5公開了一種可自動控制平底鍋加熱的炊具,其中具體公開了:該炊具是一塊加熱平板1,其包括下部為螺旋溝槽7的鑄鐵板3,溝槽7內有加熱件9,中間區域11無加熱件,固定在加熱平板1上的支撐套管13內套有引導套管13a,套管13底部有橫檔17,橫檔17上裝有與蓋21相抵的彈簧19,彈簧19內裝有與蓋21接觸的溫度傳感器23,溫度傳感器23通過雙層壁26與加熱平板隔熱以測量平底鍋底部的溫度。即,對比文件5中的中間區域11為溫度檢測區域,其與鑄鐵板3不直接相連,中間區域11被雙層壁26包圍,雙層壁26作為單獨的一部分附設到鑄鐵板3上。并且,該炊具用于電加熱至少是部分液體的材質,并以以下方式確定溫度值:當在升溫曲線拐點處關閉電源時,供給加熱平板1的熱量等于或略大于液體到達沸點需要的熱量,避免過煮(即將液體加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度)。
  

被訴決定認為:對于區別技術特征2,對比文件5已經公開了將液體加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度,而水是最常用的受加熱液體,屬于本領域的公知常識。對于權利要求1中的"該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上"的技術方案,該區別技術特征已經被對比文件5公開,雙層壁26在對比文件5所起的作用與權利要求1中的壁體作用相同,均為利用單獨的壁體防止熱傳感器受到加熱元件的影響,也即對比文件5給出了將該技術特征結合到對比文件1,以解決其技術問題的啟示。因此,在對比文件1的基礎上結合對比文件5和本領域的公知常識以得到該技術方案,對所屬領域技術人員而言是顯而易見的,權利要求1的上述技術方案不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
  

對于權利要求1中的"該壁體通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置"的技術方案,其僅是前一技術方案的一種變形,在對比文件5公開的用于防止熱傳感器受到加熱元件的影響的雙層壁26的基礎上,本領域技術人員出于加工更容易等目的,很容易想到在基板上形成包圍檢測區域的溝槽,以防止熱傳感器受到加熱元件的影響。因此,該技術方案同樣不具備創造性。綜上,權利要求1不具備創造性。
  

從屬權利要求2-4的附加技術特征均被對比文件1公開,在其引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求2-4也不具備創造性。
  

權利要求5請求保護一種包括底板下加熱器的水加熱容器。對比文件1公開了一種家用特別是用于油炸的加熱器,其中具體公開了:底板4(相當于本申請的基板),與底板4良好熱接觸的主要熱擴散部分5,與該熱擴散部分5良好熱接觸的加熱元件6,以及用于容納溫控裝置10上的熱傳感器的檢測區域。其中,該檢測區域包括單獨的第二熱擴散部分11,溝槽12為兩個熱擴散部分進行定位,而且對比文件1也同樣是熱傳感器設置為經過加熱器測量容器中液體的溫度。因此,權利要求5與對比文件1相比,其區別特征為:1.權利要求5中的定位裝置包括至少部分包圍檢測區域的連續壁體,該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上,或者通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置;2.權利要求1中的容器用于將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度。
  

根據壁體的設置方式,權利要求5包含兩個并列的技術方案?;谏鲜鰠^別技術特征可以確定,權利要求5相對于對比文件1實際解決的技術問題是:防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響,根據用途限定了加熱方式。
  

基于前述有關對比文件5公開的技術內容的認定和對區別技術特征2的評述,被訴決定認為:對于權利要求5中的"該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上"的技術方案,區別技術特征已經被對比文件5公開,雙層壁26在對比文件5所起的作用與權利要求5中的壁體作用相同,均為利用單獨的壁體防止熱傳感器受到加熱元件的影響,也即對比文件5給出了將該技術特征結合到對比文件1,以解決其技術問題的啟示。在對比文件1的基礎上結合對比文件5和公知常識,得到該技術方案對所屬領域技術人員而言是顯而易見的,權利要求5的上述技術方案不具備創造性。
  

對于權利要求5中的"該壁體通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置"的技術方案,其僅是前一技術方案的一種變形,在對比文件5公開的用于防止熱傳感器受到加熱元件的影響的雙層壁26的基礎上,本領域技術人員出于加工更容易等目的,很容易想到在基板上形成包圍檢測區域的溝槽以防止熱傳感器受到加熱元件的影響,因此,該技術方案同樣不具備創造性。綜上,權利要求5不具備創造性。
  

從屬權利要求6、8的附加技術特征被對比文件5公開;從屬權利要求7的附加技術特征被對比文件1公開。在引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求6、7、8也不具備創造性。
  

綜上,專利復審委員會作出被訴決定:維持國家知識產權局于2011年9月26日對本申請作出的駁回決定。
  

施特里克斯公司不服被訴決定,向一審法院提起本案行政訴訟。
  

一審法院認為:
  

本申請權利要求1請求保護一種底板下加熱器的水加熱容器。對比文件1公開了一種家用特別是用于油炸的加熱器。權利要求1相對于對比文件1的區別技術特征為:1.權利要求1中的壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上,或者通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置;2.權利要求1中的容器用于將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度?;谏鲜鰠^別技術特征,權利要求1相對于對比文件1實際解決的技術問題是:通過隔離檢測區域和熱擴散區域,防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響。
  

針對上述區別技術特征1,對比文件5公開了一種可自動控制平底鍋加熱的炊具,該炊具可在對至少部分為液體的食材進行電加熱時,當溫度升至期望值時自動關閉電源,防止沸溢。其中,對比文件5的溫度傳感器23通過雙層壁26與加熱平板隔離,防止熱傳感器受到加熱元件的影響,以精確測量平底鍋底部的溫度。這里的雙層壁26相當于權利要求1中的壁體,且二者所起的作用相同。在對比文件5公開的雙層壁26的基礎上,本領域技術人員容易想到通過在基板上形成包圍檢測區域的溝槽以防止熱傳感器受到加熱元件的影響,這并不需要付出創造性勞動。因此,區別技術特征1已被對比文件5公開。至于區別技術特征2,將水加熱到沸騰溫度或使其溫度低于沸騰溫度是本領域的公知常識。由于本申請與對比文件1、5均屬于廚房電器,且都采用電加熱的方式,屬于相同的技術領域,本領域技術人員在對比文件1的基礎上,容易想到結合對比文件5和本領域的公知常識,得到權利要求1的技術方案。因此,權利要求1不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
  

權利要求2、3、4的附加技術特征均已被對比文件1公開,在其引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求2、3、4也不具備創造性。
  

獨立權利要求5請求保護一種包括底板下加熱器的水加熱容器。對比文件1公開了一種家用特別是用于油炸的加熱器。權利要求5相對于對比文件1的區別技術特征為:1.權利要求5中的定位裝置包括至少部分包圍檢測區域的連續壁體,該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上,或者通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置;2.權利要求1中的容器用于將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度?;谏鲜鰠^別技術特征,權利要求5相對于對比文件1實際解決的技術問題是:通過隔離檢測區域和熱擴散區域,防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響?;谂c權利要求1相同的理由,本領域技術人員在對比文件1的基礎上,容易想到結合對比文件5和本領域的公知常識,得到權利要求5的技術方案。因此,權利要求5不具備創造性。
  

權利要求6、8的附加技術特征被對比文件5公開,權利要求7的附加技術特征被對比文件1公開,在所述權利要求引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求6、7、8也不具備創造性。綜上,一審法院據此判決:駁回施特里克斯公司的訴訟請求。一審訴訟費用由施特里克斯公司承擔。
  

施特里克斯公司不服一審判決,向北京市高級人民法院(以下簡稱二審法院)提出上訴,請求撤銷一審判決和被訴決定,其主要上訴理由是:(一)權利要求1相對于對比文件1、5以及本領域的公知常識的結合具備創造性;(二)權利要求5相對于對比文件1、5及本領域公知常識的結合具備創造性;(三)在權利要求1、5具備創造性的情況下,權利要求2-4、6-8也具備創造性。
  

專利復審委員會服從一審判決。
  

二審法院對一審法院查明的事實予以確認。


二審法院認為:
  

專利法第二十二條第三款規定:"創造性,是指同申請日以前已有的技術相比,該發明有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型有實質性特點和進步。"
  

本申請權利要求1請求保護一種底板下加熱器的水加熱容器。對比文件1公開了一種家用特別是用于油炸的加熱器,對比文件5公開了一種可自動控制平底鍋加熱的炊具。對于一審判決認定的權利要求1與對比文件1的區別技術特征,以及權利要求5與對比文件1的區別技術特征,施特里克斯公司均不持異議,二審法院經審查予以確認。權利要求1與對比文件1的區別技術特征為:1.權利要求1中的壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上,或者通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置;2.權利要求1中的容器用于將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度。權利要求5與對比文件1的區別技術特征為:1.權利要求5中的定位裝置包括至少部分包圍檢測區域的連續壁體,該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上,或者通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置;2.權利要求1中的容器用于將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度。
  

經審理,將水加熱到沸騰溫度或保持其溫度低于沸騰溫度是權利要求1與對比文件1的區別技術特征2,也是權利要求5與對比文件1的區別技術特征2。但是,將水加熱到沸騰溫度或保持其溫度低于沸騰溫度屬于日常生活中的常見需求,也是煮茶、煮咖啡等行業的常規技術手段,屬于本領域的公知常識。
  

結合本申請的背景技術和發明目的,權利要求1、5實際解決的主要技術問題是,隔離檢測區域和熱擴散區域,防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響。對比文件5的溫度傳感器23通過雙層壁26與加熱平板隔離,防止熱傳感器受到加熱元件的影響,以精確測量平底鍋底部的溫度。這里的雙層壁26相當于權利要求1中的壁體,且二者所起的作用相同。本申請與對比文件1、5均屬于廚房電器,且都采用電加熱的方式,屬于相同的技術領域。在此基礎上,本領域技術人員容易想到通過在基板上形成包圍檢測區域的溝槽,以防止熱傳感器受到加熱元件的影響。隔離檢測區域和熱擴散區域之后,本申請和對比文件1的技術方案均可以比較準確地測量容器內液體的溫度。雖然對比文件1、5均未公開壁體的定位功能,而本申請權利要求1、5均描述了擴散部的定位功能或定位裝置,但在制造過程中對散熱部位進行定位屬于本領域常規技術手段,本領域技術人員亦不難設計出其他的定位方法。本領域技術人員在對比文件1的基礎上,容易想到結合對比文件5和本領域的公知常識,得到權利要求5的技術方案。同理,本領域技術人員在對比文件1的基礎上,也容易想到結合對比文件5和本領域的公知常識,得到權利要求1的技術方案。因此,權利要求1、5均不具備創造性。
  

權利要求2-4均為權利要求1的從屬權利要求,其附加的技術特征均被對比文件1公開,在其引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求2、3、4也不具備創造性。
  

權利要求6-8均為權利要求5的從屬權利要求。其中權利要求6、8的附加技術特征被對比文件5公開,權利要求7的附加技術特征被對比文件1公開,在其引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求6、7、8也不具備創造性。
  

綜上,二審法院據此判決:駁回上訴,維持原判。一、二審案件受理費各一百元,均由施特里克斯公司負擔。
  

施特里克斯公司向本院申請再審稱,


(一)本申請獨立權利要求1、5均包括兩個并列的技術方案(以下分別稱為權力要求"1A""1B""5A"和"5B"),應當分別對其創造性進行認定。其中,對于涉及"溝槽"的權利要求1B和5B,二審判決未能認識到本申請中的"溝槽"同時具有熱屏蔽、定位和熱連接多個方面的作用,割裂地進行分析,把所謂的"公知常識"直接簡單地進行疊加,得出錯誤結論。二審判決錯誤認定對比文件5公開的雙壁輻射屏26相當于本申請中單獨的"壁體",未注意到不同的并列技術方案可以具有不同的創造性高度,錯誤認定涉及"溝槽"的權利要求1B和5B也不具備創造性。(二)被訴決定認定事實錯誤。1.對比文件1中的溝槽12是兩個熱擴散板之間的環形間隔,沒有任何實體結構,不能起到定位作用,也不會容納待加熱的液體,被訴決定認定"溝槽12為兩個擴散部分進行定位"錯誤。2.本申請中的"溝槽"是在基板的液體側形成的能夠容納液體的環形凹陷結構,其在基板的另一側體現為環狀壁12,具有實體結構,可以用于定位熱擴散板14。由此,被訴決定對獨立權利要求的區別技術特征認定錯誤。3.被訴決定錯誤認定對比文件5公開了獨立權利要求1和5中關于液體加熱溫度的區別技術特征。4.被訴決定錯誤認定對比文件5中的雙壁輻射屏26相當于本申請中的壁體。對比文件5中的雙壁輻射屏26設置在炊具上而不是待加熱的鍋具上,不能準確測量鍋具內物體的溫度,炊具中也沒有第二擴散部分,不存在定位的問題。請求本院:1.撤銷一、二審判決。2.撤銷被訴決定,判令被申請人重新作出復審決定。3.判令被申請人承擔一、二審訴訟費用。
  

專利復審委員會提交意見稱,


(一)對于權利要求1、5中的兩個并列技術方案的創造性,被訴決定分別做出了認定。兩種并列方案是本領域技術人員容易想到的簡單變形,均不具有創造性。(二)雖然本申請中的"溝槽"具有多個功能,但是根據《專利審查指南》的規定,當區別技術特征能夠帶來多個互不關聯的技術效果時,被訴決定選擇與本申請要解決的技術問題相關聯的技術效果,認定實際解決的技術問題,并無不當。(三)對比文件1中的溝槽12能夠一定程度上起到防止熱傳感器受到周圍加熱元件影響的作用。對比文件5公開了本申請中的"壁體"。至于壁體是單獨設置還是與基板一體成型,均是容易想到的。(四)對比文件1、5均公開了"將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度"。
  

本院再審查明,一、二審法院查明的事實基本屬實。
  

本院另查明以下事實:
  

被訴決定以申請人于2010年9月26日提交的說明書第1-30段作為審查文本。該說明書中記載了以下內容:"本發明的一個目標就是對此進行改進,......其中所述檢測區域與所述擴散部分不直接連接,并至少被壁體部分地包圍""僅僅具有不與主擴散部分連接的獨立'島'狀擴散部分將會導致很大的制造困難,因為兩個擴散部分的材料在焊接時需要定位和保持在合適的位置。但是,部分或全部包圍檢測區域的壁體可使檢測區域中的第二擴散部分在焊接時保持在合適的位置""所述壁體可附設到基板上,例如通過釬焊、熔焊或銅焊等等,但在特別優選的實施例中,該壁體是通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置。這不僅使得加熱器的制造方便和不需要分開的部分,而且申請人也已經意識到,由于該溝槽在使用中將充滿正被加熱的液體,因此它將進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接""檢測區域基座14中的中央擴散部分14的溫度,也就是所述熱傳感器檢測到的溫度將主要受容器中水溫的影響,因為經過薄的不銹鋼基板2有比較短的導熱路徑。在檢測基座14和主擴散板4之間沒有直接連接,而且實際上溝槽10中的水以及壁12都起到熱屏障的作用。這就意味著,靠著凹槽16安置的傳感器可以精確地測量所述水溫""單獨的環狀圓環部件18最初就焊接在基板2的下側,從而起到與第一實施例中環狀壁12相同的作用-也就是在制造時為中心鋁盤14定位,并同樣在中心鋁盤14和主擴散板4之間起到熱屏障作用。"
  

對比文件1為"用于液體加熱式家用電器的加熱容器",其中公開了:"散熱板11和熱量分配板5也可以采用與內膽2組裝在一起的同一塊板子,與內膽2組裝后形成一個環形溝槽12。"
  

對比文件5為"具有自動控制盛有食材的鍋的加熱的裝置的炊具",其中公開了以下技術特征:"螺旋彈簧19按壓觸帽21,向上推觸帽21使其接觸置于其上的烹飪容器(鍋)的底部。彈簧19內是與帽21的底側接觸的溫度傳感器23。溫度傳感器23很大程度上由雙壁輻射屏26遮擋,保護其不受來自熱板的熱輻射。放置在熱板1上的鍋用其底部按壓帽21,向下推帽21至熱板的帶凸緣的上側27的平面中。如此,在鍋底與溫度傳感器23之間建立起良好的熱接觸。"
  

本院認為,


本案的焦點問題在于:權利要求1、5是否具有專利法第二十二條第三款規定的創造性。
  

一、關于權利要求1的創造性
  

權利要求1中以"或者"的方式,限定了兩個并列的技術方案權利要求1A、權利要求1B。二者的區別在于"壁體"的設置方式不同,其中權利要求1A中"壁體"的設置方式為:"該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上";權利要求1B中"壁體"的設置方式為"通過在基板(2)面對液體的上側形成溝槽而設置"。因此,包括兩個并列技術方案的權利要求1與對比文件1的區別技術特征為:1.權利要求1中的壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上(以下簡稱區別技術特征1A),或者通過在基板面對液體的上側形成溝槽而設置(以下簡稱區別技術特征1B);2.權利要求1中的容器用于將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度(以下簡稱區別技術特征2)。
  

本院認為,對于同一項權利要求中以"或者"等方式限定的多個并列的技術方案,如果其保護范圍相互獨立,則應當對其創造性分別作出認定。因此,對于權利要求1A、權利要求1B的創造性,本院本別認定如下:
  

(一)關于權利要求1A的創造性
  

首先,關于區別技術特征1A。在認定權利要求的創造性時,區別技術特征的作用功能和技術效果是認定該權利要求實際解決的技術問題的根本依據。在認定其作用功能和技術效果時,應注意權利要求限定的技術方案是否與說明書中記載的具有特定作用功能、技術效果的技術方案具有對應性。如果二者存在實質性差異,則需要根據權利要求限定的技術方案的具體情形,相應確定區別技術特征能夠實現的作用功能、技術效果。本案中,盡管本申請說明書中記載了本申請中的壁體可以實現多種作用功能,包括:(一)作為"定位"裝置,用于"使檢測區域中的第二擴散部分在焊接時保持在合適的位置";(二)"起到熱屏障的作用",以使得溫度的測量更為準確;(三)"在使用中將充滿正被加熱的液體,因此它將進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接"。但根據本申請說明書的記載,本申請包括多個并列的具體實施方式,分別表現為不同的技術方案,相應地具有不同的作用功能和技術效果。在本申請中,壁體的定位功能均是與檢測區域中的"第二擴散部分"相對應的。在權利要求1A中并未明確限定"第二擴散部分"或與"定位"有關的技術特征的情況下,不能認定權利要求1A中的"壁體"具有"定位"的作用功能和技術效果。同樣,關于說明書中記載的"進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接",亦是通過在基板面對液體的上側形成"溝槽"而實現的。在權利要求1A中并未限定壁體為"溝槽"的情況下,亦不能認定權利要求1A的"壁體"具有增強熱連接的作用功能和技術效果。綜上,權利要求1A中的區別技術特征1A僅起到熱屏障的作用,并不具有說明書中記載的"定位"以及"進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接"的作用功能和技術效果。應據此認定權利要求1A實際解決的技術問題。
  

在對比文件5中,雙壁輻射屏26為單獨的一部分,設置在熱傳感器23與加熱元件27之間,具有熱屏障的作用、功能和技術效果。本領域技術人員根據雙壁輻射屏26的設置位置及其實現的作用功能和技術效果,能夠很容易想到將其與對比文件1結合,在散熱板11和熱量分配板5之間設置壁體并起到熱屏障的作用功能和技術效果,同樣能夠解決權利要求1A實際解決的技術問題。因此,被訴決定以及一、二審判決認定對比文件5公開了權利要求1A的區別技術特征1A,并無不當。
  

其次,關于區別技術特征2。對比文件5公開了將液體加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度。由于水是最常見的液體,其沸騰溫度也屬于本領域的公知常識。故對比文件5已經給出了相應的技術啟示,被訴決定的相關認定并無不當。綜上,現有技術整體上已經給出了區別技術特征1A以及區別技術特征2的技術啟示。再審申請人關于權利要求1A具有創造性的主張不能成立。
  

(二)關于權利要求1B的創造性
  

本院認為,以一項技術特征同時實現多個方面的作用功能和技術效果,是技術創新的重要方式之一。因此,如果說明書中明確記載了區別技術特征同時具有多個方面的作用功能和技術效果,那么在確定權利要求限定的技術方案實際解決的技術問題,以及其他對比文件是否公開該區別技術特征,現有技術整體上是否給出技術啟示時,應當綜合考慮該區別技術特征實際具有的所有作用功能和技術效果。專利復審委員會有關"當區別技術特征能夠帶來多個互不關聯的技術效果時,被訴決定選擇了與本申請聲稱所要解決的技術問題相關聯的技術效果來認定實際解決的技術問題并無不當"的主張,割裂了區別技術特征與其實現的各個作用功能、技術效果之間的有機聯系,亦與涉案專利實際作出的技術貢獻和公開的技術內容明顯不符,實屬斷章取義,既不符合事實,也沒有相應的法律依據,本院不予支持。
  

本案中,將權利要求1B與對比文件1相比,權利要求1B中明確限定了區別技術特征1B"壁體通過在基板(2)面對液體的上側形成溝槽而設置",因此,除了屏蔽熱輻射的作用之外,區別技術特征1B還具有說明書中記載的"在使用中將充滿正被加熱的液體,......進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接",更加準確地測量溫度的作用功能和技術效果。在權利要求1B沒有限定與"定位裝置"或"定位"有關的技術特征的情況下,對于再審申請人有關"壁體"還具有"定位"的作用功能和技術效果的主張,本院不予支持。綜上,在認定權利要求1B實際解決的技術問題時,應當綜合考慮上述壁體具有的熱屏蔽作用,以及"進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接"的作用,相應認定權利要求1B實際解決的技術問題。在兩個并列的權利要求1A、1B存在實質性差異,具有不同的作用功能和技術效果的情況下,專利復審委員會以及一審判決未加區分,籠統認定權利要求1實際解決的技術問題是"通過隔離檢測區域和熱擴散區域,防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響",認定錯誤,應予糾正。
  

本案中,不論是對比文件1中的溝槽12,還是對比文件5中的雙壁輻射屏26,雖然都能夠起到熱屏障作用,但是均不能像權利要求1B中的溝槽那樣,容納水等被加熱液體,更不可能"進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接",以便更加精確地測量溫度。由于對比文件1、5均未公開區別技術特征1B,也沒有給出通過設置溝槽來容納被加熱液體,在熱屏障的同時還能夠增強被加熱液體和檢測區域的熱連接,從兩個方面來提高測量精確程度的技術啟示,也沒有證據證明采用區別技術特征1B解決以上所述兩個方面的技術問題為本領域的公知常識。因此,再審申請人有關權利要求1B具有創造性的申請再審理由成立。被訴決定以及一、二審判決未對權利要求1A、1B加以區分,認定權利要求1B不具有創造性,認定錯誤,應予糾正。
  

二、關于權利要求5的創造性
  

權利要求5中記載:"所述檢測區域(8)包括附設在基板(2)下側的單獨的第二擴散部(14)和用于為所述第二擴散部(14)定位的一個或多個定位裝置,所述定位裝置包括至少部分包圍所述檢測區域(8)的連續壁體(12),其中該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上或者通過在基板(2)面對液體的上側形成溝槽而設置,且其中所述熱傳感器設置為經過加熱器測量在容器中的水的溫度,以用來將水加熱到或保持其溫度低于沸騰溫度。"根據上述內容,權利要求5中包括兩個并列權利要求5A、5B,二者均明確限定了"所述定位裝置包括至少部分包圍所述檢測區域(8)的連續壁體(12)"。二者區別在于"連續壁體"的設置方式不同。其中,權利要求5A對"壁體"的設置方式為:"所述檢測區域(8)包括附設在基板(2)下側的單獨的第二擴散部(14)和用于為所述第二擴散部(14)定位的一個或多個定位裝置,所述定位裝置包括至少部分包圍所述檢測區域(8)的連續壁體(12),其中該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上(以下簡稱區別技術特征5A)";權利要求5B對于"壁體"的設置方式為:"所述定位裝置包括至少部分包圍所述檢測區域(8)的連續壁體(12),其中該壁體......通過在基板(2)面對液體的上側形成溝槽而設置(以下簡稱區別技術特征5B)"。對于權利要求5A、5B的創造性,本院分別認定如下:
  

(一)權利要求5A的創造性
  

根據本申請說明書的記載,在權利要求5A明確限定了"定位裝置"的情況下,權利要求5A中的"連續壁體,該壁體作為單獨的一部分附設到所述基板上"同時具有以下兩方面的作用功能和有益效果:一是作為定位裝置,用于"使檢測區域中的第二擴散部分在焊接時保持在合適的位置";二是"起到熱屏障的作用""防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響",使得溫度測量更為準確。
  

對比文件1中公開了散熱板11和熱量分配板5采用與內膽2組裝在一起的同一塊板子,散熱板11和熱量分配板5之間設置環形溝槽12。但在對比文件1中,并未公開溝槽12可以用于在制造過程中將散熱板11或熱量分配板5保持在合適的位置,以便于安裝制造。事實上,對比文件1實質上相當于本申請說明書中記載的"具有不與主擴散部分連接的獨立'島'狀擴散部分"的技術方案,本申請說明書中明確記載該技術方案存在"將會導致很大的制造困難,因為兩個擴散部分的材料在焊接時需要定位和保持在合適的位置"的技術缺陷。因此,對比文件1恰恰是本申請認為存在技術缺陷,需要加以改進的對象。綜上,對比文件1中的"環狀溝槽12"雖然可以起到熱屏障作用,但并不具有"使檢測區域中的第二擴散部分在焊接時保持在合適的位置"的定位作用。因此,對比文件1沒有公開區別技術特征5A中的"用于為所述第二擴散部(14)定位的一個或多個定位裝置"。被訴決定認定對比文件1中"溝槽12為兩個熱擴散部位進行定位",沒有事實依據,應予糾正。在權利要求5A明確限定了"定位裝置",以及"定位裝置包括至少部分包圍檢測區域的連續壁體"的情況下,被訴決定未能認定權利要求5A中的區別技術特征5A的"定位"作用,僅僅基于壁體的熱屏障作用,籠統認定權利要求5相對于對比文件1實際解決的技術問題僅僅是"防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響,根據用途限定了加熱方式",沒有事實和法律依據,應予糾正。
  

對比文件5公開了一種"具有自動控制盛有食材的鍋的加熱的裝置的炊具",其中雖設置有"雙壁輻射屏26",可以保護溫度傳感器23不受來自熱板的熱輻射,起到熱屏障的作用。但是在對比文件5中,傳感器23的上方為"觸帽21",其檢測的方式為"在鍋底與溫度傳感器23之間建立起良好的熱接觸",故對比文件5中并不具有與本申請中的"第二擴散部"對應的結構,自然不存在本申請中的"第二擴散部分在焊接時保持在合適的位置"的"定位"問題,當然也不能實現定位的作用功能和技術效果。對比文件1、5均沒有公開區別技術特征5A,也沒有公開相應的技術啟示,本案證據也不足以證明區別技術特征5A屬于本領域的公知常識。因此,本領域技術人員依據對比文件1、5公開的信息以及本領域的公知常識,并不能顯而易見地得到權利要求5A的技術方案。被訴決定以及一、二審判決認定權利要求5A不具有創造性,認定事實和適用法律均有錯誤,應予糾正。
  

(二)關于權利要求5B的創造性
  

權利要求5B的區別技術特征5B中記載:"連續壁體,該壁體通過在基板(2)面對液體的上側形成溝槽而設置。"除了具有前述區別技術特征5A的兩個方面的功能和有益效果外,區別技術特征5B中的"凹槽"還能夠"在使用中將充滿正被加熱的液體,因此它將進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接"。因此,區別技術特征5B能夠同時實現三個方面的作用功能和效果,應當據此認定權利要求5B實際解決的技術問題。被訴決定未區分區別技術特征5A、5B,籠統認定權利要求5實際解決的技術問題為"通過隔離檢測區域和熱擴散區域,防止檢測區域內的熱傳感器受到周圍加熱元件的影響",與事實不符,應予糾正。
  

如前所述,對比文件5雖設置有"雙壁輻射屏26",可以起到熱屏障的作用。但是在對比文件5中,并不具有本申請中的"第二擴散部",自然不存在本申請中的"第二擴散部分在焊接時保持在合適的位置"的"定位"問題。對比文件5中的"雙壁輻射屏26"也不能實現定位的作用功能和技術效果。而且,對比文件5中的雙壁輻射屏26的結構和設置位置均與權利要求5B中的"溝槽"存在明顯區別,也不存在容納被加熱的液體的可能,無法實現本申請中"溝槽"所具有的"在使用中將充滿正被加熱的液體,......進一步增強檢測區域與加熱元件的熱絕緣以及檢測區域與液體之間的熱連接"的作用功能和技術效果。綜上,對比文件5沒有公開區別技術特征5B,也沒有給出有關的技術啟示。本案證據也不足以證明區別技術特征5B屬于本領域的公知常識。權利要求5A、5B相對于對比文件1、5和本領域的公知常識的結合均具有創造性。再審申請人有關權利要求5具有創造性的申請再審理由成立。被訴決定以及一、二審判決認定權利要求5不具有創造性,認定事實和適用法律均有錯誤,應予糾正。
  

綜上,被訴決定中有關權利要求1中權利要求1A不具備創造性的認定正確,但有關權利要求1中權利要求1B和權利要求5不具備創造性的認定錯誤。一審判決維持被訴決定,二審判決駁回上訴,認定事實和適用法律均有錯誤,應予相應撤銷。
  

依照2000年修正的《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項、《最高人民法院關于適用的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條的規定,判決如下:
  

一、撤銷北京市高級人民法院(2017)京行終第600號行政判決;
  

二、撤銷北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第10267號行政判決;
  

三、撤銷國家知識產權局專利復審委員會第66095號復審請求審查決定;
  

四、國家知識產權局專利復審委員會就申請號為200610135704.5的發明專利申請重新作出復審請求審查決定。
  

一、二審案件受理費各一百元,均由國家知識產權局專利復審委員會負擔。
  

本判決為終審判決。
  

審判長王艷芳
  審判員毛立華
  審判員杜微科
  二〇一八年十二月三十日
  法官助理金燕
  書記員張栗萌

七乐彩走势图带坐标